Определение Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2990/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2990/2020
г.Нижний Новгород 24 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Большакова А.Б. на определение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 15 января 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Большакова Александра Борисовича к филиалу Нижегородского областного потребительского общества, Нижегородскому областному потребительскому обществу о взыскании задатка и убытков,
УСТАНОВИЛА:
Большаков А.Б. воспользовавшись правом, предусмотренным п.10 ст. 29 ГПК РФ обратился в Воскресенский районный суд Нижегородской области с иском к филиалу Нижегородского областного Потребительского общества, к Нижегородскому областному Потребительскому обществу о взыскании задатка и убытков.
Определением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 15 января 2020 года гражданское дело N 2-40/2020 по иску Большакова Александра Борисовича к филиалу Нижегородского областного Потребительского общества, Нижегородскому областному Потребительскому обществу о взыскании задатка и убытков передано для рассмотрения по существу в Нижегородский районный суд Нижегородской области.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Нижегородский районный суд.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что иск предъявлен к филиалу Нижегородского областного потребительского общества, Нижегородскому областному потребительскому обществу о взыскании денежных средств, где предметом спорных правоотношений является денежное обязательство, вытекающее из договора задатка заключенного Нижегородским областным потребительским обществом в лице директора филиала НОПО "Воскресенское райпо" в качестве подтверждения обязательства Нижегородского областного потребительского общества по заключению с Большаковым А.Б. до сентября 2019 года договора купли - продажи нежилого отдельно стоящего здания (магазин) и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес]
При подаче искового заявления в Воскресенский районный суд Нижегородской области истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из местоположения филиала НОПО, относящегося к территориальной подсудности данного районного суда.
Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения филиала организации, то суд был не вправе по своей инициативе осуществить иной выбор подсудности заявленного спора и передавать гражданское дело для рассмотрения в Нижегородский районный суд на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что расположение филиала правового значения в данном случае не имеет, поскольку в силу ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом и, соответственно, не может являться ответчиком по заявленным требованиям, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, устанавливающих правило альтернативной подсудности по искам к организациям, вытекающим из деятельности ее филиала или представительства.
Ввиду изложенного вывод суда о том, что гражданское дело по иску Большакова А.Б. о взыскании задатка и убытков неподсудно Воскресенскому районному суду Нижегородской области основан на неправильном применении положений чч. 2, 10 ст. 29 ГПК РФ, поэтому определение суда подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 15 января 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Большакова Александра Борисовича к филиалу Нижегородского областного потребительского общества, Нижегородскому областному потребительскому обществу о взыскании задатка и убытков направить в Воскресенский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу, в том же составе.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка