Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2020 года №33-2990/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2990/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Екатерины Юрьевны к Лаптевой Антониде Кузьмовне, акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" об установление фактического состава семьи, восстановлении в списке,

по частной жалобе Фроловой Екатерины Юрьевны на определение судьи Нижневартовского городского суда от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу Фроловой Екатерины Юрьевны на решение Нижневартовского городского суда от 23.12.2019",

установил:

решением Нижневартовского городского суда от 23 декабря 2019 года исковые требования Фроловой Е.Ю. удовлетворены частично, установлено, что на 30 августа 2011 года Лаптева А.К. не была членом семьи Фроловой Е.Ю., в удовлетворении требований Фроловой Е.Ю. к АО "Ипотечное агентство Югры" о восстановлении в Едином списке молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявление на получение мер государственной поддержки, отказано.

Фролова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 22 января 2020 года апелляционная жалоба Фроловой Е.Ю. оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложено документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.
Обжалуемым определением судьи Нижневартовского городского суда от 21 февраля 2020 года апелляционная жалоба возвращена Фроловой Е.Ю. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе Фролова Е.Ю. просит отменить определение судьи суда первой инстанции, принять к производству апелляционную жалобу и рассмотреть её. В обоснование частной жалобы Фролова Е.Ю. указывает на то, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 января 2020 года она не получала и не смогла бы получить, поскольку с 22 января 2020 года она <данные изъяты> находилась на <данные изъяты> в <данные изъяты>. <данные изъяты> и она находилась с ним в <данные изъяты>. После окончания <данные изъяты> никаких почтовых извещений она не получала, так как письмо уже было возвращено в суд. Данные обстоятельства подтверждаются <данные изъяты>. Если бы она могла получить письмо, то устранила имеющиеся недостатки.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.
Из материалов дела следует, что определение судьи Нижневартовского городского суда от 22 января 2020 года, которым апелляционная жалоба Фроловой Е.Ю. была оставлена без движения, своевременно направлено в адрес Фроловой Е.Ю. и возвращено в суд с пометкой "истек срок хранения".
Фролова Е.Ю. указывает на то, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала и не смогла бы получить, поскольку с (дата) она с <данные изъяты> находилась на <данные изъяты> в <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются приложенной к частной жалобе копией <данные изъяты> (номер).
Таким образом, поскольку Фролова Е.Ю. была лишена возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок вследствие неполучения данного определения по уважительной причине, определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нижневартовского городского суда от 21 февраля 2020 года отменить.
Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка