Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2990/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Зотовой Ю.Ш., Перовой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной Н.С. к Ильину Г.И. в лице законного представителя Ильина И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершения действий по апелляционной жалобе Ильина И.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения Ильина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Плаксиной Н.С., ее представителя Дускалиева А.С., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Плаксина Н.М. обратилась в суд с иском к Ильину Г.И. в лице законного представителя Ильина И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершения действий.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом является несовершеннолетний Ильин Г.И., законным представителем которого является его отец Ильин И.В. Ильин И.В. вместе со своей семьей (женой и двумя несовершеннолетними детьми) проживает в указанном жилом доме с момента вселения - с августа 2019 года. Истец не проживала в данном доме в течение последнего года, поскольку опасалась за свою жизнь, так как ее бывший сожитель Филинов А.В., как предыдущий собственник 1/2 доли, осужден за нанесения ей побоев в 2018 году. После того как она узнала, что Ф.А.В. продал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом Ильину Г.И., она решилавозвратиться в дом и, начиная с сентября 2019 года, неоднократно предпринимала попытки вселения, однако ответчик чинил истцу препятствия в пользовании данным домом, не предоставляя доступ в указанное жилое помещение. В настоящее время Ильин И.В. также не впускает истца в дом, ключей от дома не предоставляет. Плаксина Н.М. указывает, что в доме осталось много ее личных вещей, аппаратура и мебель, документы на которые у нее имеются.
Плаксина Н.С. просила суд устранить ей препятствия, чинимые со стороны ответчика, во вселении, владении и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность заменить замок в калитке забора дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передать ей ключ от нового замка, а также обязанность передать комплект следующих ключей: ключ от замка ворот, расположенных справа от калитки, электронные ключи динстанционного управления от створок ворот в заборе и от двух дверей ворот-жалюзи в гараже на первом этаже, один ключ от входной двери в холодную пристройку и два ключа от двери, ведущей из холодной пристройки в дом, ключ от двери-жалюзи, ведущей в дом через помещение гаража, ключ от двери-жалюзи, ведущей в помещение бассейна.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2020 года исковые требования Плаксиной Н.С. удовлетворены частично, на Ильина Г.И. в лице законного представителя Ильина И.В. возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем замены замка в калитке забора дома и передаче ключа от работоспособного замка, путем передачи следующих ключей: ключ от замка ворот, расположенных справа от калитки, электронный ключ динстанционного управления от створок ворот в заборе и от двух дверей ворот-жалюзи в гараже на первом этаже, один ключ от входной двери в холодную пристройку и два ключа от двери, ведущей из холодной пристройки в дом, ключ от двери-жалюзи, ведущей в дом через помещение гаража, ключ от двери-жалюзи, ведущей в помещение бассейна, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Ильин И.В., действуя в законных интересах несовершеннолетнего Ильина Г.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, не учтено, что со стороны ответчика препятствия в пользовании спорным жилым помещением истцу не чинились. Кроме того, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец Плаксина Н.С. и ответчик Ильин Г.И. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 485,5 кв. м, доля в праве общей долевой собственности на помещение у каждого по 1/2.
Право собственности Плаксиной Н.С. на данный жилой дом зарегистрировано 24 июня 2013 года, право собственности Ильина Г.И. - 15 августа 2019 года.
В настоящее время в рассматриваемом жилом доме N 20 проживает семья Ильиных, что стороной ответчика не оспаривалось.
Истец в качестве основания иска указывает, что отец ответчика Ильин И.В. чинит ей препятствия во владении и пользовании данным домом, не пускает ее в дом, повредил замок в калитке, в связи с чем истец не может войти на территорию двора и в дом, ключи от запорных устройств у нее отсутствуют.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 3 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие соглашения собственников о порядке пользования спорным жилым домом, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Плаксиной Н.С. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом, возложив на ответчика обязанность передать истцу комплект ключей от запорных устройств вышеуказанного жилого дома.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При разрешении настоящего спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы стороны ответчика об отсутствии препятствий во владении и пользовании домом, поскольку подтверждены только объяснениями самого Ильина И.В., что не является достаточным для установления данного обстоятельства по делу.
Предоставленная Ильиным И.В. 04 февраля 2020 года фотография входной калитки с исправным замком его доводы не подтверждает, поскольку дата ее изготовления не установлена, тогда как предоставленная стороной истца видеозапись с учетом запечатленных погодных условий позволяет определить ее актуальность применительно к дате рассмотрения спора судом.
Доводы стороны ответчика о том, что Плаксиной Н.С. не заявлены самостоятельные требования о вселении в дом в данном случае правового значения не имеют, поскольку установлено, что Плаксина Н.С. из дома не выселялась и ее выезд являлся временным и вынужденным по причине сложившихся конфликтных отношений с бывшим сособственником Филиновым А.В.
Доводы стороны ответчика об отсутствии определенного между сторонами порядка пользования домом не являются основанием для чинения препятствий собственнику доли (Плаксиной Н.С.) во владении и пользовании домом. Определение порядка пользования домом между собственниками возможно при условии их проживания в данном домовладении.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильину Г.И. в лице законного представителя Ильина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
