Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2990/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску Старунова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Камм Сервис" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камм Сервис" на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2020г.,
(судья Горохов С.Ю.),
установила:
Старунов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камм Сервис" (ООО "Камм Сервис") о взыскании стоимости затрат на ремонт двигателя автомобиля в размере 216 480 рублей и стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере 728 118 рублей.
В обоснование иска указано, что на основании заключенного между сторонами 01.02.2019 договора N 923 о капитальном ремонте двигателя автомобиля FAW модели N ответчиком был произведен его ремонт. Общая цена работ по договору составила 69 475 рублей. При этом запасные части для капитального ремонта приобретались Старуновым С.А. самостоятельно и общая стоимость приобретенных запасных частей составила 126 255 рублей, стоимость приобретенных технических жидкостей составила 20 750 рублей.
При получении отремонтированного двигателя 26.03.2019 Старуновым С.А. был произведен визуальный осмотр отремонтированного двигателя. Иные способы контроля за качеством работ не могли быть применены из-за отсутствия у ООО "Камм Сервис" специализированного испытательного оборудования - моторного стенда, в связи с чем пробный запуск двигателя при приемке отремонтированного двигателя Старуновым С.А. не осуществлялся.
После установки двигателя на автомобиль 05.04.2019, его запуска и обкатки на четвертом километре пробега из моторного отсека стал раздаваться глухой стук, свидетельствующий о неисправности двигателя.
Истец направил ответчику заказным письмом с описью вложения требование о направлении автомототранспортного средства на экспертизу и об оплате её проведения, ввиду отсутствия у ответчика договора с экспертной организацией проведение экспертизы со стороны ООО "Камм Сервис" не было осуществлено.
23.08.2019 истец заказным письмом с описью вложения направил ООО "Камм Сервис" требование о производстве ремонта двигателя в срок до 05.09.2019, однако ответа или каких-либо действий со стороны ООО "Камм Сервис" не последовало.
29.10.2019 истец обратился в ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" в целях проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Экспертный осмотр транспортного средства был назначен на 08.11.2019, о чем истец сообщил ответчику заказным письмом с описью вложения, однако письмо не было получено ООО "КаммСервис" ввиду неявки представителя в почтовую организацию, в связи с чем экспертный осмотр транспортного средства 08.11.2019 был произведён без участия представителя ООО "Камм Сервис".
Согласно заключению специалиста причиной возникновения выявленных неисправностей двигателя автомобиля FAW модели CA325P2K2T1A1 является предельный износ установочных мест коленчатого вала в блоке цилиндров, что привело к избыточному давлению на материал вкладышей и его последующему разрушению, причем выявленные неисправности исследуемого двигателя произошли непосредственно после проведения капитального ремонта двигателя, поскольку использование изношенных деталей не допускается технологией ремонта.
В связи с изложенным истец полагает, что выявленные неисправности следует отнести к последствиям некачественно выполненных ремонтных работ двигателя сотрудниками ООО "Камм Сервис".
Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля FAW модели N составляет 728 118,00 рублей, при условии, что в ходе проведения работ не будет выявлено скрытых неисправностей.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2020 г. исковые требования Старунова С.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Камм Сервис", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к обществу. Представитель полагает, что дело рассмотрено при отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.
Указывает на недоказанность истцом причинения ему убытков по вине общества.
В возражениях на апелляционную жалобу Старунов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы являются необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Камм Сервис" по доверенности Ломанов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что решение суда подлежит отмене.
Истец Старунов С.А. о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением.
В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Старунов С.А. является собственником автомобиля FAW модели N
01.02.2019 между Старуновым С.А. и ООО "Камм Сервис" заключен договор N 923 о капитальном ремонте двигателя автомобиля FAW модели CA325P2K2T1A1.Стоимость работ по договору составила 69 475 рублей.
Старуновым С.А. в целях проведения ремонта двигателя приобретались запасные части и технические жидкости на сумму 126 255 рублей и 20 750 рублей соответственно (л. д. 19-21, 22, 23, 34, 35 54).
После проведенного сотрудниками ремонта двигателя 26.03.2019 Старуновым С.А. был произведен визуальный осмотр отремонтированного двигателя, иные способы контроля за качеством работ не применялись.
Ответчиком не было оспорено, что после получения Старуновым С.А. отремонтированного двигателя в ходе его пробной обкатки выявились механические неисправности, не позволяющие в дальнейшем эксплуатировать автомобиль.
Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста N 08/11 от 26.11.2019 г., причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля FAW модели CA325P2K2T1A1 послужил предельный износ установочных мест коленчатого вала в блоке цилиндров, что привело к избыточному давлению на материал вкладышей и его последующему разрушению; при этом выявленные неисправности исследуемого двигателя произошли непосредственно после проведения капитального ремонта двигателя, так как использование изношенных деталей не допускается технологией ремонта, в связи с чем выявленные неисправности следует отнести к последствиям некачественно выполненных ремонтных работ (л. д. 24-33). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля FAW модели N при условии, что в ходе проведения работ не будет выявлено скрытых неисправностей составляет 728 118,00 рублей.
Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по поводу некачественного ремонта двигателя автомобиля, приведшего к его разрушению и невозможности дальнейшей эксплуатации (л. д. 12-14, 15, 16-17, 18).
ООО "Камм Сервис" добровольно не удовлетворил требования истца.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцу, после внешнего визуального осмотра двигателя без проверки его работоспособности и пригодности к эксплуатации фактически было неизвестно и не могло быть известно об имеющихся внутренних, скрытых от непосредственного визуального наблюдения дефектах двигателя либо отсутствии таковых; при установленных обстоятельствах условие договора о лишении права заказчика ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при способе приемки, установленном в пункте 4.1 договора, не может являться основанием к отказу в иске, более того, включение в договор указанного условия, по мнению суда, не отвечает требованиям, установленным статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых договоры, заключенные между потребителями услуг и исполнителями, не должны содержать условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцу по ремонту двигателя автомобиля, и, соответственно, нарушение действиями ответчика прав Старунова С.А. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании представленных истцом суду доказательств, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика суммы затрат на производство ремонта двигателя в размере 69475 рублей, а также на приобретение запасных частей и технических жидкостей, что истцом Старуновым С.А. в целях проведения ремонта двигателя приобретались запасные части и технические жидкости на сумму 147 005 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции, установив, что сумма затрат на производство ремонта двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, после некачественно проведенного ремонта ответчиком составляет 728 118 рублей и фактически является убытками, которые истец Старунов С.А. должен будет произвести для восстановления своих нарушенных действиями ответчика прав, указанная сумма ответчиком не оспорена в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 4, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы 472299 рублей ((216 480 + 728118)х50%=472299).
Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО "Камм Сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 645,98 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Камм Сервис" о ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела.
Так в договоре N 923 от 01 февраля 2019г. о ремонте двигателя, заключенном между ООО "Камм Сервис" в лице директора Филатова Д.М., действующего на основании Устава, и Старуновым С.А., ответчик указал адрес: 394031, <адрес>, оф. 55 ( л.д. 19-20). Такой же адрес указан в заказ-наряде N 923 от 23.03.2019 ( л.д. 23) и Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2020, содержащей сведения о юридическом лице - общество с ограниченной ответственностью "Камм Сервис" ( л.д. 74-76).
По указанному адресу ответчик извещался судом о времени и месте предварительного судебного заседания ( л.д. 40, 41, 62-63, 78), о судебном заседании 28.01.2020 ( л.д. 64,67-68, 70, 78), о судебном заседании 05.02.2020 ( л.д. 73, 78, 86-87), а также телефонограммой ( л.д. 71), о судебном заседании 26.02.2020 ( л.д.78, 92), а также по адресу <адрес>Б ( л.д. 77, 94).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом и в установленном законом порядке по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и в договоре.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судебное извещение возвращено отправителю по "Иным обстоятельствам", а не в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом, поскольку в силу приведенной нормы закона и его толкования высшей судебной инстанцией риск последствий неполучения юридически значимых сообщения несет юридическое лицо.
Ответчик в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не указал причины неполучения юридически значимых сообщений по юридическому адресу и по адресу, указанному в договоре, заключенном с истцом (потребителем).
Каких-либо возражений по существу спора ответчик суду не направил, явку представителя в судебное заседание районного суда не обеспечил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в договоре N 923 от 01 февраля 2019г. о ремонте двигателя от имени директора Филатова Д.М. выполнена не самим Филатовым Д.М., в связи с чем необходимо проведение судебной экспертизы, а также об отсутствии доказательств: оплаты за проведенный ремонт, проведения ненадлежащего ремонта, вины ответчика в неисправности двигателя, передачи ответчику приобретенных истцом запасных частей и технических жидкостей и другие доводы по существу спора в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были, доказательства не представлены по причинам, которые судебной коллегией не признаны уважительными. Оснований для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не находит, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены решения суда. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камм Сервис"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
