Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2990/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальчука Игоря Викторовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ковальчука Игоря Викторовича в пользу Макарова Евгения Петровича в возмещении ущерба 258 046 руб. 83 коп., расходы на экспертизу в размере 5 700 руб., почтовые расходы и расходы на телеграмму в размере 920 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 206 руб. 87 коп., всего 265 174 руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований Макарова Евгения Петровича к Ковальчуку Игорю Викторовичу - отказать.
Обязать Макарова Евгения Петровича после получения денежных средств передать Ковальчуку Игорю Викторовичу замененные детали автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 150 Prado": крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг боковой левый, брызговик передний левый, петля передняя левой двери нижняя, диск переднего левого колеса, панель левой подложки, накладка левой подложки, паспортная табличка, кронштейн подножки передний, кронштейн подножки средний, кронштейн подножки задний".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Макаров Е.П. обратился в суд с иском к Ковальчуку И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), в размере 267 826 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов на экспертизу в размере 5 700 руб., почтовых расходов в размере 705 руб. 74 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6 442 руб.
В обоснование иска указано, что 08 сентября 2019 г. в 12 час. 40 мин. на ул. Озерная, напротив дома N 2 в г. Сергиев Посад, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Toyota Land Crusiser150 Prado, государственный регистрационный знак N, под его управлением, и автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N Истец двигался на автомобиле со скоростью не более 40 км/ч по ул. Озерная в направлении озера Лесное. Совершая плавный поворот налево, увидел, что на расстоянии 20 м навстречу ему двигался ответчик на автомобиле Volkswagen Passat со скоростью движения более 60 км/ч. Избегая лобового столкновения, истец резко свернул на обочину слева и затормозил, избежав лобового столкновения. Транспортное средство ответчика врезалось в бок автомобиля истца по касательной, нанеся материальный ущерб. Ответчик с места ДТП скрылся. Оставаясь на месте ДТП, истец вызвал сотрудников ГИБДД, которые попытались найти скрывшегося с места ДТП ответчика, что им не удалось. В дальнейшем ответчик был установлен. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Несмотря на извещение телеграммой, ответчик для осмотра поврежденного транспортного средства истца не явился, на досудебную претензию не ответил. Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговая группа "Платинум" N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 172 000 руб., без учета износа - 258 000 руб. В соответствии с калькуляцией, составленной Тойота Центр Коломенское (ООО "НИКА МОТОРС Холдинг"), стоимость работ по ремонту автомобиля составила 267 826 руб. 33 коп. Причинение морального вреда истец обосновал нравственными переживаниями по поводу порчи автомобиля, недомоганием в связи с ДТП.
Ответчик Ковальчук И.В. исковые требования не признал. Объяснил, что не согласен с размером ущерба. Он обратился в ООО "Независимость" для оценки ущерба, согласно экспертному заключению ООО "Независимость" величина ущерба без учета износа составила 117 900 руб. Факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал. Пояснил, что страхового полиса на дату ДТП не имел. При определении размера ущерба просил учесть, что он является военным пенсионером, других доходов, кроме пенсии, не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ставится вопрос об изменении решения суда в части размера постановленного ко взысканию ущерба.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на необоснованное отклонение судом заключения о размере ущерба, представленного ответчиком, необходимости назначения судебной экспертизы, вопрос о проведении которой судом не ставился, несмотря на несогласие ответчика с экспертизой истца, недостаточно полном разрешении судом вопроса о передаче ответчику запасных частей, неразъяснение судом ответчику обязанности доказывания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Ковальчука И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность водителя-виновника ДТП не застрахована, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. При определении размера ущерба суд пришел к выводу о том, что стоимость ущерба автомобиля должна быть определена исходя из оценки стоимости ремонта без учета износа запасных частей, определенной экспертным заключением ООО "Консалтинговая группа "Платинум". При этом в решении судом указано на то, что заключение, представленное ответчиком, выполненное ООО "Независимость", не является достоверным.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2019 г. в 12 час. 40 мин. в г. Сергиев Посад, Московской области, на ул. Озерная, напротив дома N 2 произошло ДТП с участием принадлежащего Макарову Е.П. автомобиля Toyota Land Crusiser150 Prado, государственный регистрационный знак N, под его управлением, и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N принадлежащего Ковальчуку И.В. и под его управлением.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается фотографиями с места ДТП, объяснениями потерпевшего в органах ГИБДД (л.д. 27-32).
Постановлением инспектора ОГИБДД Сергиево-Посадского УМВД от 01 октября 2019 г. N установлено, что Ковальчук И.В., управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Crusiser, государственный регистрационный знак N Административное делопроизводство прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 38).
Гражданская ответственность водителя Ковальчука И.В. застрахована не была.
Стороны обстоятельства ДТП не оспаривают, ответчик не оспаривает вину в ДТП.
Оценивая заключение судебной экспертизы, составленное ООО "Консалтинговая группа "Платинум", суд первой инстанции счел его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, мотивированным, последовательным, логичным, у суда не было оснований сомневаться в компетенции эксперта.
При составлении заключения экспертом исследованы наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, исследованы причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, отчет выполнен на основании осмотра автомобиля, с учетом Акта осмотра авторизованного дилерского центра. Отчет составлен с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.
Так как противоречий в заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в ее объективности и правильности у судебной коллегии не возникает, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению.
Судебная коллегия также соглашается с оценкой судом первой инстанции заключения, составленного экспертом ООО "Независимость" Лебедевым Е.М. Суд правильно принял во внимание то, что в данном заключении исключен из оценки ряд деталей: подножка левая и стойка, накладка, тогда как их повреждение усматривается из фотоматериалов, эксперт проводил оценку по фотографиям, тогда как эксперт ООО "Консалтинговая группа "Платинум" и специалисты ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" непосредственно осматривали транспортное средство.
Судом правильно учтено то, что Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 26 апреля 2019 г. N в соответствии с п. 21 Требований МАК комиссия аннулировала профессиональную аттестацию нескольких экспертов-техников, в том числе Лебедева Е.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Лебедев Е.М., несмотря на указанное обстоятельство, предоставил достоверную оценку повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта, приведены без учета положений статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в которых указано, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначалась судебная экспертиза, несмотря на несогласие ответчика с заключением, представленным истцом, судебной коллегией отклоняются.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о достаточности доказательств для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда применить нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о тяжелом материальном положении ответчика, о неразъяснении судом первой инстанции обязанности предоставить соответствующие доказательства, судебной коллегией также отклоняются.
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Приведенные ответчиком обстоятельства об отсутствии денежных средств сами по себе не являются теми исключительными обстоятельствами, которые влекут обязательное применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержденных соответствующими доказательствами, и уменьшения размера возмещения вреда не имеется.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом разъяснялись, что следует из материалов дела (л.д. 2, 81, 151).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не определено, за чей счет будет осуществляться передача запасных частей от истца к ответчику, что это также потребует дополнительных затрат, на правильность постановленного решения не влияет. Данный вопрос может быть разрешен или разъяснен на стадии исполнения судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука Игоря Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
