Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2990/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Галлингера А.А. и Калашниковой О.Н.
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Рогалевой Веры Александровны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2019 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Рогалевой Вере Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с исковым заявлением к Рогалевой В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 07.02.2016 по 12.08.2016.
Заключительный счет был направлен ответчику 12.08.2016, почтовым отправлением 14582502105238.
30.08.2016 АО "Тинькофф Банк" уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "Феникс".
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 224 907 рублей 68 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.08.2016, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Истец просит суд взыскать с ответчика Рогалевой В.А. в пользу истца ООО "Феникс" образовавшуюся задолженность за период с 07.02.2016 по 12.08.2016 в сумме 224 907 рублей 68 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 449 рублей 08 копеек.
Ответчик Рогалева В.А. и ее представитель Вернова Н.Ф., действующая на основании письменного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Рогалевой Вере Александровне о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Рогалевой Веры Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.02.2016 года по 12.08.2016 года в сумме 224 907 рублей 68 копеек, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 5 449 рублей 08 копеек.
В апелляционной жалобе Рогалева В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Ссылается на отсутствие в материалах дела кредитного договора, а также на обстоятельства того, что такой договор ею не подписывался, условия кредитного договора между сторонами не согласовывались, с информацией о тарифах и общих условиях кредитного договора ее никто не знакомил, что в своей совокупности по смыслу ст. 819 ГК РФ исключает согласование существенных условий договора и его составление в письменной форме.
Указывает также на отсутствие в договоре уступки прав (требований) и акте приема-передачи прав указания на то, по какому конкретно договору совершена уступка прав (требований), в связи с чем, считает, что данные доказательства не подтверждают переход прав от АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс" по кредитному договору.
Ссылается также на то, что в связи с ее подключением к Программе страховой защиты и образования у нее просрочки платежей в результате наступления страхового риска, взыскание задолженности должно было быть произведено со страховщика.
Полагает, что образовавшаяся задолженность возникла, в том числе, по вине банка, который, после заключения кредитного договора с лимитом задолженности в размере 35 000 рублей в одностороннем порядке увеличил лимит задолженности до 140 000 рублей без уведомления ответчика, которая продолжала вносить минимальные платежи исходя из лимита в размере 35 000 рублей. Указанное обстоятельство считает нарушением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое повлекло неверный расчет задолженности, поскольку обязательства по оплате кредита исходя из лимита в размере 35 000 рублей ею были исполнены в полном объеме.
Указывает на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был совершен в феврале 2016 года. Не согласна также с началом исчисления срока исковой давности с момента выставления заключительного требования, поскольку условие об этом не было с ней согласовано и нарушает ее права.
Представитель ООО "Феникс" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Рогалеву В.А. и ее представителя Логачеву Е.Ю., действующую на основании ордера N 88 от 27.04.2020, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рогалева В.А. обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, договор кредитной карты (л.д.41).
В рамках договора о карте Рогалева В.А. просила банк открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту, предоставить ей лимит и осуществлять кредитование счета.
На основании указанного заявления между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и Рогалевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о карте N, по условиям которого, банк предоставил заемщику карту с лимитом 35 000 руб., и дальнейшим его увеличением до 140 000 руб., под <данные изъяты> % годовых в соответствии с тарифом (л.д.43 об.).
Неотъемлемой частью договора являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания карт, что усматривается из заявления-анкеты Рогалевой В.А.
В тарифном плане (л.д.43 об.) содержатся все существенные условия договора, в том числе: проценты по карте в размере <данные изъяты>% (п. 2 тарифов), комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 руб. (п. 7 тарифов), штраф за не уплату минимального платежа: первый раз 590 руб., второй - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз и более - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 9 тарифов).
В рамках заключенного договора о карте на имя Рогалевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ была выпущена банковская карта и получена ответчиком, что подтверждается выпиской по номеру договора N за период с 10.12.2009 по 30.08.2016 (л.д.36-39).
Из выписки по договору N следует, что карта заемщиком Рогалевой В.А. была активирована. В период с 27.02.2010 года заемщиком совершены операции по получению наличных денежных средств и оплаты покупок с использованием карты.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ и Условий кредитования, направил заемщику Рогалевой В.А. заключительное требование о досрочном возврате задолженности по договору о карте не позднее 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д.53).
В указанный срок Рогалевой В.А. денежные средства на счете размещены не были. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
За период с 07.02.2016 по 12.08.2016 образовалась задолженность за ответчиком в размере 224 907,68 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии N (л.д.30-35), что послужило основанием для выставления ЗАО "Тинькофф Банк" заключительного счета на указанную сумму (л.д.53).
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф. Кредитные системы" (ЗАО) банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (п. 13.7 условий) (л.д.50).
24.02.2015 между ЗАО "Тинькофф Банк"" и ООО "Феникс" было заключено генеральное соглашение N в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым, права требования к заемщику Рогалевой В.А. перешли к ООО "Феникс" (л.д.10-17). Акт приема-передачи прав был подписан сторонами 30.08.2016 (л.д.8).
В связи с состоявшейся уступкой права, в адрес заемщика было направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.29).
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность Рогалевой В.А. перед ООО "Феникс" на 30.08.2016 (дата передачи прав требования) по договору о предоставлении карты N составляет 224 907,68 рублей (л.д.30-35).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору о предоставлении карты N от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного и полного возврата суммы кредита, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность в размере 224 907 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 449 рублей 08 копеек.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею не заключался договор о кредитной карте, и она не была ознакомлена со всеми существенными условиями данного договора, опровергаются письменными материалами дела и потому подлежат отклонению.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, направляя в адрес банка заявление-анкету, ответчик Рогалева В.А. подтвердила факт своей осведомленности и согласия на то, что составными неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживание карты являются также тарифы по кредитным картам и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.
В свою очередь, судебной коллегией установлено также, что тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум (тарифный план: 1.0) установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых.
По общему правилу кредитные правоотношения сторон оформляются письменным договором.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Кредитный договор между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме, путем написания заявления-анкеты, акцепт осуществлен путем активации банком кредитной карты.
Заключенный сторонами договор содержит все существенные условия, определенные в ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и тарифах по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), в том числе размерами комиссии за снятие наличных денежных средств, платы за предоставление услуги СМС-банк, платы за включение в программу страховой защиты, платы за обслуживание карты.
Таким образом, с условиями договора о карте ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями, при этом ответчик была информирована обо всех условиях данного договора, договор о карте заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца. Доказательств того, что банком ответчику была предоставлена неполная информация о каких-либо условиях договора, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Оспаривая законность постановленного суда решения, ответчик ссылается на незаконность увеличения банком лимита задолженности в одностороннем порядке.
Вместе с тем, данный довод не может быть принят судебной коллегией в связи со следующим.
В силу п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк устанавливает лимит задолженности, в пределах которого клиентам и держателям дополнительных кредитных карт разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (л.д.45-50).
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключая кредитный договор в письменной форме, ответчик, действуя добросовестно и разумно, была обязана ознакомиться с условиями договора, и имела возможность оценить для себя последствия получения кредита на указанных условиях.
Договор заключен истцом добровольно, условия о возможности увеличения кредитного лимита банком в одностороннем порядке, предложенные кредитным учреждением, не противоречат Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Ответчик, при подписании заявления на получение кредита, была уведомлена о возможности банка в одностороннем порядке изменить лимит кредитования.
Сам по себе лимит кредитования не влияет на размер задолженности по кредиту, изменение лимита не приводит к увеличению задолженности клиента перед банком, положение клиента не ухудшается. Использование лимита зависит полностью от воли клиента.
Лимит кредитования определяется банком в зависимости от платежеспособности клиента. Более того, в случае образования задолженности банк имеет возможность уменьшить лимит, чем обезопасит себя от риска невозврата кредитных средств клиентом, а также обезопасит клиента от образования еще большей задолженности.
Оценивая выраженное в апелляционной жалобе несогласие Рогалевой В.А. с расчетом задолженности, представленным истцом и положенным судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который является арифметически верным и составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о карте.
Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.
Указанный расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, сопоставлен с выпиской по договору, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по договору кредитной карты, а также размер комиссий и иных предусмотренных договором плат. Расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, все внесенные ответчиком платежи отражены истцом в расчете задолженности и выписке по договору, доказательств неполноты которых ответчик не представила.
Из выписки по договору усматривается, что Рогалева В.А. систематически пользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования. Вносимые ответчиком суммы пополнения счета с учетом размера задолженности погашали лишь текущие проценты по основному долгу, а впоследствии сумма задолженности увеличилась за счет начисления предусмотренных тарифным планом различных плат и штрафов за несвоевременный минимальный платеж.
В указанной связи доводы апеллянта о необоснованности заявленного банком размера задолженности подлежат отклонению по указанным мотивам, при том, что ответчик при подписании заявлении-анкеты был ознакомлен с выбранным тарифным планом, Общими условиями комплексного банковского обслуживания, и условиями предоставления кредитных средств по карте, которые последним в установленном законом порядке не оспорены.
Более того, выражая в апелляционной жалобе несогласие с взысканным размером задолженности, сторона ответчика конкретных и обоснованных доводов о неправильном расчете задолженности по кредиту не приводит, контррасчет с правовым его обоснованием не представляет.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания задолженности в ином размере, судебной коллегией не усматривается, материалами дела расчет кредитной задолженности, представленный истцом, подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся, по своей сути, к оспариванию условий договора о лимите кредитной задолженности, которые судебная коллегия отклонила ранее по приведенным выше основаниям.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается в том числе на обстоятельства того, что в период действия договора имело место наступления страхового случая, предусмотренного Программой коллективного страхования. В связи с чем, сумма образовавшейся задолженности должна быть взыскана не с Рогалевой В.А., а со страховщика.
Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы по мнению судебной коллегии не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену принятого судом решения, поскольку ответчик Рогалева В.А. не лишена права обратиться в суд с иском к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения.
Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы, касающейся незаконности перехода прав (требований) от ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к ООО "Феникс" ввиду ошибочного толкования ответчиком норм действующего закона.
Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судебной коллегией, в заявлении-анкете Рогалева В.А. подтвердила, что Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) является неотъемлемой часть заключенного между ней и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк договора.
24.02.2015 между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N в отношении уступки прав (требований).
Как следует из содержания акта приема-передачи прав требования (реестр N) от 30.08.2019, к ООО "Феникс" перешло право требования задолженности по кредитному договору N, возникшей у Рогалевой В.А., по состоянию на 30.08.2016 (л.д.8).
Таким образом, доводы ответчика о невозможности установления из материалов дела обстоятельств передачи прав требования к истцу опровергаются материалами дела.
Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать иному лицу свои права по настоящему договору, а также то обстоятельство, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, по общему правилу ст. 382 ГК РФ согласия должника на уступку прав требования не требуется, произведенная уступка прав требования не противоречит закону.
Рассматривая заявление Рогалевой В.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, проанализировав п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС Банк" (ЗАО), руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что условиями договора о карте сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств.
Так, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом 13.08.2016 был сформирован заключительный счет, который должен был быть добровольно погашен ответчиком в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (согласно п.7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)).
Поскольку 14.09.2018 по заявлению ООО "Феникс" мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании с Рогалевой В.А. задолженности по кредитному договору, и 02.10.2018 в связи с возражениями, поступившими от должника относительно исполнения судебного приказа, данный приказ отменен мировым судьей, в суд с настоящим иском ООО "Феникс" обратилось 16.08.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям обществом не пропущен.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, то последний платеж был совершен Рогалевой В.А. в феврале 2016 года, период, начиная с февраля 2016 года включен в расчетный период для взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов, истцом подан иск в суд 16.08.2019, в связи с чем, срок исковой давности пропущен, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Согласно заключительному счету-выписке, сформированному по состоянию на 13.08.2016 на сумму 224 907,68 руб., срок оплаты заемщиком суммы задолженности по нему истек 12.09.2016 (л.д.61). Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является 13.09.2019.
При этом из расчета задолженности, предоставленного банком, видно, что размер задолженности зафиксирован на дату выдачи заключительного счета-выписки, и после указанной даты проценты на сумму кредита не начислялись.
Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, предусмотренных п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Между тем, истцом в сентябре 2018 года подано мировому судье судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Кемерово заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Рогалевой В.А. задолженности по кредитному договору. 14.09.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ, что в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, прервало течение срока исковой давности.
Период судебной защиты по 02.10.2019 (дата отмены судебного приказа), на который было прервано течение срока исковой давности, составил 19 дней.
Настоящий иск был подан в суд 16.08.2019, что следует из штемпеля почтового отделения на конверте почтового отправления (л.д.54).
Учитывая изложенное, а также перерыв течения срока исковой давности, настоящий иск ООО "Феникс" предъявлен в суд первой инстанции в пределах срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогалевой Веры Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
