Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-2990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-2990/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
06 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Колосовой Е.В. и ответчика ООО "Силуэт" в лице представителя Старцевой У.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Колосовой Е.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 8.9, 8.10, 8.12 договора N<.......> купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг от 30.03.2019 года, заключенного между Колосовой Е.В., ООО "СИЛУЭТ" и ИП Билык Инной Александровной, в части, касающейся отказа от привлечения ИП Билык И.А. к участию в споре и освобождении ее ответственности по договору.
Взыскать с ООО "СИЛУЭТ", ИП Билык Инны Александровны солидарно в пользу Колосовой Е.В. стоимость неоказанных услуг по договору N<.......> купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг от 30.03.2019 года в сумме 39 500 рублей, убытки в размере 958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 729 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СИЛУЭТ", ИП Билык Инны Александровны солидарно в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1 713 рублей 73 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Колосовой Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и просившей в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, объяснения представителя ответчика ООО "Силуэт" Старцевой У.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Колосова Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Силуэт", ИП Билык И.А. о признании недействительными условий пунктов 8.9, 8.10, 8.12 договора N<.......> купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг от 30.03.2019 года, заключенного Колосовой Е.В., с одной стороны, и ООО "Силуэт", ИП Билык И.А., с другой стороны, в части, касающейся отказа от привлечения ИП Билык И.А. к участию в споре и освобождении ее ответственности по договору, взыскании стоимости не оказанных услуг по договору N <.......> купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг от 30.03.2019 года в сумме 39.500 руб., неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 52.000 руб., убытков в сумме 958 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., о применении штрафных санкций.
Требования мотивированы тем, что 05.01.2019 между Колосовой Е.В. и ООО "Силуэт", ИП Билык И.А. был заключен договор купли-продажи косметических средств N <.......>, согласно которому истец приобрела сыворотку DERMAVAX <.......> (омолаживающий). Устно сотрудниками салона было пояснено, что фактически договор купли-продажи включает 25 процедур для лица с применением приобретенной сыворотки, 5 из которых бесплатные. 30.03.2019 между Колосовой Е.В. и ООО "Силуэт", ИП Билык И.А. был заключен договор купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг N <.......>, согласно которому исполнитель (продавец) обязался продать абонемент на оказание платных косметологических (медицинских) услуг, а клиент - оплатить абонемент до начала оказания услуг в соответствии с условиями договора и прейскурантом цен. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в целях расчета за абонемент клиент заключает кредитный договор с банком-партнером на срок 24 месяца. Абонемент оплачивается согласно кредитному договору N <.......> от 30.03.2019 АО "Тинькофф банк". 30.03.2019 истцом в АО "Тинькофф банк" был получен кредит на сумму 39.500 рублей, денежные средства по которому были перечислены ИП Билык И.А. Поскольку в связи с ухудшением состояния здоровья процедуры по договору купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг N <.......> получены не были, 04.12.2019 года истец написала заявление на одностороннее расторжение договора и возврат денежных средств. 27.12.2019 года ООО "Силуэт" отказало в удовлетворении указанного заявления в связи с истечением срока действия договора. Считает, что были нарушены ее права, как потребителя.
В судебном заседании истец Колосова Е.В., ее представитель Сутягина Н.Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Силуэт" Старцева У.Г. в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик ИП Билык И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Колосова Е.В. и ответчик ООО "Силуэт" в лице представителя Старцевой У.Г.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании неустойки и взыскать солидарно неустойку в размере 52 000 руб. Указывает, что судом установлено, что истец правомерно потребовала от ответчика о возврате денежных средств по договору за фактически не оказанные услуги, а ответчик незаконно удерживал их. Учитывая, что ответчиком нарушен установленный законом срок выполнения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств по п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, у суда отсутствовали основания об отказе истцу во взыскании неустойки, ограниченной ценой договора, за период с 15.02.2019 за 52 дня просрочки в размере 52 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме. Указывает, что факт понуждения в ходе судебного рассмотрения дела установлен не был. Установлен факт добровольного заключения договора купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг N<.......> от 30 марта 2019 г. и полного ознакомления с его условиями и приложениями. Факт подписи истца служит доказательством. До момента заключения истец была ознакомлена с действующим прейскурантом цен, способами оплаты, о чем свидетельствует подпись истца с расшифровкой под условиями договора и в прейскуранте цен. Истец была осведомлена об имеющихся противопоказаниях, технике выполнения и т.д., что подтверждается подписями истца в медицинской амбулаторной карте и приложениях к ней. Судом рассмотрена амбулаторная карта, но не принята во внимание. Также судом не принят во внимание акт приема-сдачи, где отражено получение истцом одной услуги на платной основе. Условия договора изложены в доступной форме и факт ознакомления с ними подтверждает подпись истца. Также указывает, что истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора (заявление не подписано), ссылаясь на негативное влияние подарочных процедур, однако медицинской документации, подтверждающей причинно-следственную связь, между полученными подарочными услугами и наступившими последствиями, представлено не было. Причинами воспаления лицевого нерва, на которое указывает в заявлении истец, являются иные факторы. В суде истец утверждала, что имеет онкологическое заболевание, препятствующее получению услуг, однако никаких подтверждающих документов не представлено. Суд принял во внимание слова истца и без доказательств. Истец получала услуги на бесплатной основе (подарочные) неоднократно. Истцом были получены бытовые услуги от ответчика 30.03.2019, 10.04.2019, 01.10.2019, 08.10.2019, 11.10.2019, 23.10.2019, 28.10.2019, что свидетельствует о том, что истец имела возможность и не имела медицинских противопоказаний к получению услуг по договору N<.......> от 30.03.2019. В связи с чем, считает, что можно сделать вывод о недобросовестности со стороны истца. Кроме того указывает, что в договоре N<.......> от 30.03.2019 определен срока оказания услуг и действия договора - 3 месяца. Истцом в период действия договора были неоднократно получены подарочные услуги, в получении услуг по договору N<.......> ответчик не препятствовал, услуги не получены истцом по собственной вине, данный факт истец подтвердила. 30.06.2019 срок действия договора и срок получения услуг истек, однако согласно Правилам предоставления услуг по Абонементу истец имела право продлить срок, путем подачи заявления в течении 3-х месяцев с момента окончания срока абонемента, но при неоднократном посещении, однако заявление на продление срока не подано. Истец обратилась к ответчику после окончания срока действия договора и окончания срока получения услуг. Обращает внимание на то, что согласно договору покупатель подтверждает, что до подписания его, продавец ознакомил и уведомил о том, что денежные средства в счет оплаты товара поступают на расчетный счет ИП Билык И.А. В судебном порядке ИП Билык И.А. ответственности не несет, не является лицом, оказывающим услуги по договору, является лишь получателем денежных средств, о чем истец была уведомлена и согласна. Считает, что данные пункты нельзя признать недействительными, так как они не нарушают прав истца. Все письма и претензии были адресованы ООО "Силуэт", к ИП Билык претензий истцом предъявлено не было. Истец знала (была ознакомлена) и согласна со всеми условиями заключенного договора N<.......>, и подавая иск в суд, руководствовалась извлечением прибыли. Также обращает внимание на судебную практику по аналогичному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики ООО "Силуэт", ИП Билык И.А. в лице представителя Старцевой У.Г. просят решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании солидарно с ответчиков неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО "Силуэт", истец просит решение в части удовлетворения иска оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2019 между Колосовой Е.В. и ООО "Силуэт", ИП Билык И.А. был заключен договор купли-продажи косметических средств N <.......>, согласно которому истец приобрела сыворотку DERMAVAX <.......> (омолаживающий).
30.03.2019 между Колосовой Е.В. и ООО "Силуэт", ИП Билык И.А. был заключен договор купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг N <.......>, согласно которому исполнитель (продавец) обязался продать абонемент на оказание платных косметологических (медицинских) услуг, а клиент - оплатить абонемент до начала оказания услуг в соответствии с условиями договора и прейскурантом цен. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в целях расчета за абонемент клиент заключает кредитный договор с банком-партнером на срок 24 месяца. Абонемент оплачивается согласно кредитному договору N<.......> от 30.03.2019 АО "Тинькофф банк". 30.03.2019 истцом в АО "Тинькофф банк" был получен кредит на сумму 39.500 рублей, денежные средства по которому были перечислены ИП Билык И.А.
30.03.2019 был подписан акт приема-передачи абонемента на 5 процедур стоимостью 52 000 рублей, который включает примерный перечень услуг, зафиксированный в карте назначения Клиента. Прейскурант цен, который был передан истцу вместе с договором, содержит в себе стоимость каждой услуги.
04.12.2019 истцом вручено заявление о расторжении договора N<.......> и N<.......>, и возврате денежных средств. ООО "Силуэт" в ответ на заявление Колосовой Е.В. направило отказ в расторжении договоров и возврате денежных средств, поскольку срок действия договор окончен.
Ссылаясь на несение фактических расходов в размере 4 800 руб., ответчик представил копию акта оказанных услуг N 1 от 30.03.2019, согласно которому Колосовой Е.В. были оказаны услуги в виде первичного приема специалиста.
Сумма денежных средств, указанных в акте, не совпадает с предоставленной ответчиком в отзыве от 03.03.2020 года информацией о неполучении истицей услуг по собственной вине.
В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии
признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В п.8.9 Договора продавец проинформировал покупателя, покупатель дал свое согласие, что в случае решения вопросов в судебном порядке ИП Билык И.А. ответственности не несет, в качестве участника процесса не привлекается.
В п.8.10 Договора указано, что в случае расторжения договора между покупателем и исполнителем, денежные средства подлежат возврату самим продавцом без привлечения третьих лиц.
П.8.12 Договора указано, что продавец проинформировал покупателя, покупатель дал свое согласие, что в случае расторжения договора, заключенного между исполнителем и покупателем возврат денежных средств осуществляется ООО "Силуэт".
Частично удовлетворяя исковые требования Колосовой Е.В., суд пришел к выводу о том, что пункты 8.9, 8.10, 8.12 условий договора N<.......> купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг от 30.03.2019, предусматривающие отказ истца от привлечения к участию в деле ИП Билык И.А. и освобождении ее от ответственности по договору, ущемляют предусмотренное законом право истца на возмещение истцу денежных средств и являются ничтожными.
Поскольку ООО "Силуэт" не представлено доказательств оказания платных услуг Колосовой Е.В., несения каких-либо расходов по указанному договору, суд пришел к выводу о том, что с ООО "Силуэт", ИП Билык И.А. в пользу истца подлежит взысканию солидарно в силу положений ст. 322 ГК РФ стоимость не оказанных услуг по договору N<.......> купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг от 30.03.2019 года в сумме 39 500 руб., убытки в размере 958 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 21 729 руб. Кроме того с ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в размер 1 713,73 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и нормам материального права, правильно примененным судом.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушен установленный законом срок выполнения требований о возврате уплаченных по договору денежных средств по п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, у суда отсутствовали основания об отказе истцу во взыскании неустойки, ограниченной ценой договора, судебная коллегия считает ошибочным. Как правильно указал суд, в данном случае заявленная неустойка не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку отказ от исполнения условий договора не связан с качеством и сроками оказываемых услуг.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что установлен факт добровольного заключения договора купли-продажи абонемента на оказание косметологических (медицинских) услуг N<.......> от 30 марта 2019, судебная коллегия считает не заслуживающим внимания. Основанием иска не является понуждение истца к заключению договора.
Ссылка ответчик в жалобе на то, что истец получала услуги на бесплатной основе (подарочные) неоднократно, истцом были получены бытовые услуги от ответчика 30.03.2019, 10.04.2019, 01.10.2019, 08.10.2019, 11.10.2019, 23.10.2019, 28.10.2019, что свидетельствует о том, что истец имела возможность и не имела медицинских противопоказаний к получению услуг по договору N<.......> от 30.03.2019, и что истец обратилась к ответчику после окончания срока действия договора и окончания срока получения услуг не влечет отмену постановленного решения, поскольку истец отказалась от договора не в связи с некачественностью оказанных услуг. Истец отказалась от данного договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, дающей право потребителю отказаться от договора оказания услуг в любое время. Тем более, что ответчик отказался в ответе на претензию от расторжения договора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебном порядке ИП Билык И.А. ответственности не несет, не является лицом, оказывающим услуги по договору, является лишь получателем денежных средств, о чем истец была уведомлена и согласна, судебная коллегия считает несостоятельным. В данном случае солидарное взыскание не противоречит положениям ст. 322 ГК РФ, с учетом признания судом пунктов 8.9, 8.10, 8.12 условий договора недействительными.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колосовой Е.В., апелляционную жалобу ответчика ООО "Силуэт" в лице представителя Старцевой У.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
