Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2990/2019
27 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Дробжевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
иск Дробжевой М. В. к ИП Савиной Т. А. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Дробжева М.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы с иском к ИП Савиной Т.А. о защите прав потребителя, указав, что 26.06.2016 в магазине "Мальвина", расположенном по адресу: <адрес>, она заказала коляску <данные изъяты> 3 в 1 стоимостью 24990 руб. Заказ был принят продавцом, оформлен выдачей товарного чека. В счет предварительной оплаты товара продавцу были переданы денежные средства в размере 20 000 руб. 12.08.2016 для получения коляски она приехала в магазин. При осмотре товара выяснилось, что товар не соответствует тому, который обговаривался с продавцом при заказе, а именно, коляска имела белую раму и колеса с белыми колпаками. Поскольку замена товара на другой, удовлетворяющий потребностям покупателя, продавцом не могла быть произведена, она приняла решение отказаться от покупки коляски, потребовала возврата денежных средств. В заявлении от 12.08.2016 года на соответствующем бланке, предоставленном продавцом, она отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала вернуть денежные средства в размере 20 000 руб. Ее требования должны были быть удовлетворены ИП Савиной Т.А. в течение трех дней в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылаясь на п. 2 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ИП Савиной Т.А. денежные средства в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 17.08.2018 иск Дробжевой М.В. к ИП Савиной Т.А. о защите прав потребителя был удовлетворен.
С ИП Савиной Т.А. в пользу Дробжевой М.В. были взысканы денежные средства в размере 20 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 26.06.2016, штраф в размере 10 000 руб. С ИП Савиной Т.А. была взыскана в доход г. Пензы государственная пошлина в размере 800 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 04.02.2019 указанное заочное решение было отменено, производство по делу - возобновлено.
В заявлении от 04.03.2019 Дробжева М.В. просила признать договор, оформленный выдачей товарного чека от 26.06.2016 года между ИП Савиной Т.А. и Дробжевой М.В., незаключенным, взыскать с ИП Савиной Т.А. денежные средства в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 04.03.2019 дело было передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.
Ответчик иск не признал.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дробжева М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Савина Т.А. просила оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, подтвержденных доказательствами уважительности причин неявки, не представили. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 26.06.2016 в магазине "Мальвина" истец Дробжева М.В. заказала коляску <данные изъяты> 3 в 1 стоимостью 24 990 руб. Заказ был принят продавцом, оформлен выдачей товарного чека. В счет предварительной оплаты товара продавцу были переданы денежные средства в размере 20 000 руб.
12.08.2016 для получения коляски покупатель прибыла в магазин. При осмотре товара выяснилось, что товар не соответствует тому, который обговаривался с продавцом при заказе, а именно, коляска имела белую раму и колеса с белыми колпаками, а не черную раму и черные колпаки. Товар подходящий истцу по расцветке у продавца отсутствовал.
Согласно имеющегося в материалах дела заявления, датированного 12.08.2016, Дробжева М.В. в этот же день попросила вернуть оплаченные за товар деньги, в связи с поступлением коляски, не соответствующей заказанному образцу, на что продавец ответил отказом.
17.08.2016 Дробжева М.В. обратилась к ИП Савиной Т.А. с претензией, в которой указала, что согласовала с продавцом дизайн коляски с черной рамой и черными колпаками на колесах, оплатила 20 000 руб. в качестве задатка, однако в магазин была поставлена коляска иного цветового решения, в связи с чем она отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть задаток в двойном размере.
ИП Савина Т.А. в ответ на претензию 25.08.2016 сообщила о соответствии поступившего товара выбранному покупателем образцу, поэтому просила забрать коляску из магазина.
Отказывая в удовлетворении иска Дробжевой М.В. о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за товар, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи коляски <данные изъяты> 3 в 1 по цене 24 990 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 20 000 руб., в связи с поставкой товара несоответствующего по цвету, со ссылкой на п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 20 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции не учел, что именно на суд возложена обязанность определить, из каких правоотношений возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В свою очередь истец в качестве основания своего материально-правового требования указал на нарушение права потребителя на обмен товара надлежащего качества.
Однако суд постановилрешение при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которое подлежит отмене с постановлением нового решения.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
Доводы ответчика о том, что денежные средства истцом были уплачены за коляску <данные изъяты> 2 в 1 без детского автокресла стоимостью 20 000 рублей, оставленную на хранение в торговой точке ИП Савиной Т.А., опровергаются материалами дела, а именно товарным чеком от 26.06.2016, заполненным продавцом, из которого следует, что истцом была заказана к приобретению коляска <данные изъяты> 3 в 1 стоимостью 24 990 рублей, 20 000 из которых оплачены 26.06.2016.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что приобретенный товар (коляска) из владения продавца не выбывал, т.е. товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, в связи с чем, истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании п. 2 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку приобретенный товар не подошел по цвету, аналогичный товар, с необходимыми покупателю цветовыми характеристиками, у продавца отсутствовал, обращение было сделано в день передачи товара, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению.
В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 15 000 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию 45 000 рублей.
Однако, поскольку на основании ранее постановленного заочного решения мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Пензы от 31 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-2215/2016 (отменено определением от 02.06.2017) по иску Дробжевой М.В. к ИП Савиной Т.А. о защите прав потребителя Дробжева М.В. получила от ИП Савиной Т.А. 47 000 рублей, о чем свидетельствуют отметки в исполнительном листе от 31 октября 2016 года серия N, имеются основания считать апелляционное определение коллегии исполненным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2019 года отменить, постановить новое решение которым, удовлетворить требования Дробжевой М. В. к ИП Савиной Т. А. о защите прав потребителя.
Взыскать с ИП Савиной Т. А. в пользу Дробжевой М. В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 20 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 рублей.
Апелляционное определение считать исполненным.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
