Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 33-2990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N 33-2990/2019
от 11 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
помощнике судьи Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Рудько Андрея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 июня 2019 года
по гражданскому делу N 2-1008/2019 по иску Рудько Андрея Сергеевича к Устюговой Наталье Владимировне, Устюговой Виктории Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения истца Рудько А.С. и его представителя Воскобойниковой Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Устюговой Н.В. Кузё П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рудько А.С. обратился в суд с иском к Устюговой Н.В., Устюговой В.Е., в котором, с учетом последующего увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 349500 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.03.2019 произошло столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "LAND ROVER", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, и автомобиля "HONDA CR-V", г/н /__/, под управлением Устюговой Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчиков не застрахована, считал, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен за счет ответчиков.
Истец Рудько А.С. и его представитель Воскобойникова Д.Г. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что не согласны с выводами эксперта относительно траектории движения автомобиля истца, автомобиль Рудько А.С. двигался по своей полосе движения.
Ответчик Устюгова Н.В. и его представитель Кузё П.В. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что ответчик Устюгова Н.В. двигалась по своей полосе движения, увидев опасность в виде двигающегося навстречу по полосе ее движения автомобиля Рудько А.С., предприняла меры по остановке транспортного средства, при торможении ее развернуло. Полагали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который двигался по встречной полосе движения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Устюговой В.Е.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска Рудько А.С. к Устюговой Н.В., Устюговой В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказано. Указанным решением с Рудько А.С. в пользу ИП П. взыскана стоимость судебной экспертизы в размере в размере 35000 руб.
В апелляционной жалобе истец Рудько А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что судом не были исследованы фактические обстоятельства ДТП, произошедшего 06.03.2019. Отмечает, что постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2019 в отношении Рудько А.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД РФ со стороны Рудько А.С. не установлено. Определением от 07.03.2019 в отношении Устюговой Н.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что Устюгова Н.В., управляя автомобилем, не учла дорожных и метеорологических условий, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Рудько А.С. По мнению апеллянта, произошедшее 06.03.2019 ДТП явилось следствием несоблюдения водителем Устюговой Н.В. обязанностей водителя по учету условий для расположения своего автомобиля на проезжей части, что судом учтено не было.
Обращает внимание на противоречивость объяснений Устюговой Н.В. в отношении обстоятельств ДТП, данных после ДТП и в ходе рассмотрения дела, тогда как объяснения и позиция Рудько А.С. не менялись. Автомобиль под управлением Рудько А.С. двигался по своей полосе движения со скоростью не выше 20 км/ч, во избежание столкновения прижимался правее к краю проезжей части своей полосы. Механические повреждения левой передней части автомобиля Рудько А.С. получены от удара задней левой частью автомобиля под управлением Устюговой Н.В., находившегося на полосе движения Рудько А.С. Из составленной Устюговой Н.В. схемы, указывающей направление движения автомобилей до столкновения, положения автомобилей на проезжей части в момент ДТП и место столкновения, следует, что автомобиль Рудько А.С. двигался по своей полосе движения, в момент столкновения (первичного контакта) автомобиль Устюговой Н.В. находился "под углом" и его задняя часть располагалась на полосе встречного движения, то есть на полосе Рудько А.С., конечное положение автомобиля Устюговой Н.В. зафиксировано на своей полосе движения. На схеме административного правонарушения место столкновения со слов водителя Рудько А.С. отмечено знаками "1" "X" (крестик) и находилось на расстоянии 1,3 м от края проезжей части полосы движения Рудько А.С., что соответствует расстоянию 3,0 м от края проезжей части полосы движения Устюговой Н.В.
Ссылается на противоречивость и ложность показаний свидетеля Мансурова Б.М.
Выражает несогласие с заключением автотехнической экспертизы N 2905/02/2019 ТР от 11.06.2019, проведенной экспертам "Сиб-ЭксперТ" ИП П., поскольку место столкновения, установленное экспертами, не совпадает с местами, указанными сторонами на схеме от 06.03.2019, расстояние от края проезжей части до места столкновения, установленного экспертами, не определено. Отмечает, что экспертам не удалось ответить на вопрос о скорости автомобиля Устюговой Н.В. по причине отсутствия следов. При этом следы на схеме ДТП зафиксированы. Невозможность применения сведений о следах скольжения (волочения) автомобиля "HONDA CR-V", содержащихся на схеме ДТП, не обоснована. Обращает внимание, что исследовательская часть заключения в части движения автомобиля истца по полосе встречного движения носит вероятностный характер и противоречит представленным экспертам для изучения материалам. Указывает, что при первичном контакте автомобиль водителя Устюговой Н.В. в любом случае частично располагался на полосе встречного движения ввиду того, что при применении торможения ее автомобиль занесло и развернуло, то есть она находилась в процессе маневрирования, а не стояла.
Обращает внимание на то, что экспертное заключение не содержит документов, подтверждающих трудовые отношения Н. с ИП П., ходатайство эксперта П. о привлечении к производству экспертизы иного эксперта.
Полагает необоснованным отказ суда в назначении под делу повторной экспертизы.
Полагает, что вывод суда о том, что действия Устюговой Н.В., предпринявшей меры по снижению скорости, не могли привести к столкновению, является не обоснованным. Вопрос о технической возможности избежать столкновения судом не выяснялся. Учитывая, что данный вопрос требует специальных познаний, суду следовало назначить дополнительную экспертизу с целью установления возможности избежать столкновения как Устюговой Н.В., так и Рудько А.С. (при условии, что его автомобиль действительно двигался по встречной полосе движения, с чем сторона истца категорически не согласна), чего судом сделано не было.
Считает, что взыскание материального ущерба с ответчиков в силу положений ст.1064, 1079 ГК РФ возможно в солидарном порядке, поскольку из объяснений Устюговой Н.В., данных в судебном заседании следует, что ключи от автомобиля находились дома, она взяла их без согласия Устюговой В.Е., следовательно, Устюгова В.Е., как законный владелец источника повышенной опасности, не проявила осмотрительности и осторожности, а Устюгова Н.В., управляя автомобилем без юридически оформленных документов, подтверждающих передачу права владения на автомобиль, причинил вреда автомобилю Рудько А.С., а потому ответчики несут совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 06.03.2019 в пос. Спутник, 36в в г.Томске произошло ДТП с участием автомобиля "LAND ROVER", г/н /__/, принадлежащего Рудько А.С., под управлением Рудько А.С., и автомобиля "HONDA CR-V", г/н /__/, под управлением Устюговой Н.В., принадлежащего Устюговой В.Е., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, что подтверждается сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от 06.03.2019, схемой административного правонарушения от 06.03.2019, объяснениями Рудько А.С. и Устюговой Н.В. от 06.03.2019.
Гражданская ответственность Рудько А.С. и Устюговой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Из определения 70 ОП N135561 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2019 в отношении Устюговой Н.В. следует, что, управляя транспортным средством, она не учла дорожных и метеорологических условий, после чего произошло столкновение с автомобилем истца. В действиях Устюговой Н.В. состав административного правонарушения не установлен.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.03.2019 в отношении Рудько А.С. в его действиях нарушений ПДД РФ, состава административного правонарушения не установлено.
По делу проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N2905/02/2019 от 17.06.2019, выполненной экспертами "Сиб-Эксперт" ИП П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 349500 руб. Согласно выводам экспертного заключения автомобиль "HONDA CR-V", г/н /__/, двигался по п.Спутник со стороны ул.Больничной, 1 в г.Томске в сторону дома п.Спутник, 36г, автомобиль "LAND ROVER", г/н /__/ двигался во встречном ему направлении. Перед столкновением транспортных средств автомобиль "LAND ROVER" двигался по встречной полосе движения, в месте, указанном на изображении N19 крестиком красного цвета (место столкновения транспортных средств, установленное экспертным путем), произошло столкновение передней левой частью автомобиля "LAND ROVER" с левой задней боковой частью автомобиля "HONDA CR-V". При этом автомобиль "LAND ROVER" находился в процессе маневра вправо, то есть двигался со встречной полосы движения на свою, а автомобиль "HONDA CR-V", реагируя на опасность, которую создал водитель автомобиля "LAND ROVER", применил торможение, в результате которого автомобиль "HONDA CR-V" непосредственно перед столкновением транспортных средств развернуло по ходу часовой стрелки, что подтверждается положением автомобиля "HONDA CR-V" в момент первичного контакта (указать траекторию движения автомобиля "HONDA CR-V" не представляется возможным в виду отсутствия следов перед столкновением). В результате столкновения автомобиль "HONDA CR-V" развернуло против хода часовой стрелки с образованием дугообразных следов бокового скольжения, как зафиксировано на схеме административного правонарушения от 06.03.2019. Автомобиль "LAND ROVER" в процессе маневра вправо, применив экстренное торможение, переместился вперед до конечного положения и совершил наезд на снежный вал, как зафиксировано на схеме административного правонарушения от 06.03.2019.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля М., согласно которым автомобиль истца ехал посередине дороги, автомобиль "Хонда" остановился, автомобиль истца не снижал скорости, столкновение автомобилей произошло вскользь, в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что действия водителя Рудько А.С., нарушившего ПДД РФ, находятся причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 06.03.2019, нарушений ПДД РФ в действиях ответчика не имелось, и пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений сторон, документов материала по факту ДТП, показаний свидетеля М., на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что в действиях водителя Устюговой Н.В. имелись нарушения ПДД РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, и верно отклонены, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на критику заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Из заключения судебной экспертизы следует, что она проведена экспертами П. и Н., имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортных средствах. Заключение составлено по результатам комплексного анализа всех данных о ДТП, имеющихся в представленных материалах гражданского дела. Выводы экспертного заключения категоричные, полные и ясные.
Доводы апеллянта о том, что выводы экспертного заключения противоречат схеме ДТП, содержащейся в материале по факту ДТП, несостоятельны, поскольку в исследовательской части экспертного заключения приведена схема ДТП, полностью соответствующая схеме ДТП, содержащейся в материале по факту ДТП. Эксперты при проведении исследования исходили из данных, содержащихся в схеме ДТП, что следует из экспертного заключения (стр. 141), однако, в результате проведенного исследования с использованием векторной программы, установили иное, нежели указанные участниками ДТП, место столкновения транспортных средств, признав места столкновений, указанные со слов водителей, технически несостоятельными и противоречащими объективным обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что экспертами не указано расстояние от установленного ими места столкновения автомобилей до края проезжей части, на выводы экспертного заключения не влияет, учитывая описанный экспертами механизм ДТП.
Вопреки доводам апеллянта при проведении исследования экспертами использованы данные о следах, имеющиеся в схеме ДТП (л.д. 141-143).
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.
В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертизу проводил, в том числе, эксперт Н., сведений о нахождении которого в трудовых отношениях с ИП П. не представлено, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.
Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.
Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.
Как указано выше, судом по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Сиб-ЭкспертТ" ИП П.
В связи с изложенным привлечение ИП П. к проведению экспертизы эксперта Н., вопреки доводам апеллянта, обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало назначить дополнительную экспертизу с целью установления возможности избежать столкновения как Устюговой Н.В., так и Рудько А.С., судебной коллегией отклоняются, поскольку из заключения экспертизы следует, что как водителем Устюговой Н.В., так и водителем Рудько А.С. при возникновении опасности для движения было применено торможение, что учтено экспертами при ответе на поставленные перед ними вопросы.
Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции, устанавливая наличие либо отсутствие в действиях каждого из водителей нарушения требований ПДД РФ, произвел оценку всех представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апеллянта о том, что взыскание материального ущерба с ответчиков в силу положений ст.1064, 1079 ГК РФ возможно в солидарном порядке, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что действия участника дорожного движения водителя Устюговой Н.В. не соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с ДТП от 06.03.2019.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рудько Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
