Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2019 года №33-2990/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-2990/2019
28 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в закрытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Барабанова Александра Михайловича на решение Советского районного суда г.Липецка от 3 июня 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Барабанова Александра Михайловича к Подзорову Вадиму Игоревичу, Землянухину Сергею Валерьевичу, Никольчинкиной Анне Викторовне о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Т.А. Игнатенковой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Барабанов А.М. обратился к Подзорову В.И., Землянухину С.В., Никольчинкиной А.В. с требованием о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования истец Барабанов А.М. указал, что 12 мая 2015 года в 21 час. 18 мин. следователь Землянухин С.В. со своего мобильного телефона прислал истцу Барабанову А.М. СМС-сообщение с просьбой перезвонить, но при этом было указано, что в противном случае Барабанов А.М. будет объявлен в розыск и до суда может быть помещен в СИЗО-1. Перезвонив ответчику Землянухину С.В., истец узнал, что в отношении него поступило заявление гражданки ФИО13 о привлечении истца к уголовной ответственности за то, что истец не поставил газосиликатные блоки на сумму <данные изъяты> руб.
14 мая 2015 года истец Барабанов А.М. в 18 час. явился в Отдел полиции N4 к ответчику Землянухину С.В., где находился и ответчик Подзоров В.И., которые забрали у истца паспорт, заставляли его подписать текст явки с повинной, угрожая, что в случае отказа от подписания явки с повинной, информация об истце, как о мошеннике, будет дана по телевидению и до суда он будет помещен в СИЗО. При этом ответчики угрожали ему применением электрошокера. Ответчики продержали истца на допросе в течение пяти часов до 23 часов. Протокол допроса истца вел ответчик Подзоров В.И., который представился истцу следователем, хотя таковым не являлся, а являлся сотрудником другого отдела полиции. У истца в автомашине находились жизненно необходимые медицинские препараты для дочери. Принимая во внимание это обстоятельство, истец подписал под давлением ответчиков явку с повинной. В 23 часа истец был отпущен из отдела полиции N4, но паспорт ему не был возвращен. И только 15 мая 2015 года паспорт истца был выдан его представителю Горловой Л.И.
По утверждению истца, указанными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который, по его мнению, подлежит возмещению ответчиками в размере пяти миллионов рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Барабанова А.М. по доверенности Горлова Л.И. просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Отдел полиции N4 Управления МВД России по г.Липецку.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел полиции N4 Управления МВД России по г.Липецку, Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании 25 апреля 2019 года представитель истца Барабанова А.М. по доверенности Горлова Л.И. просила об исключении из числа ответчиков УМВД России по г.Липецку, Министерства финансов Российской Федерации, указав, что она просит привлечь к ответственности ответчиков Никольчинкину А.В., Подзорова В.И., Землянухина С.В., взыскав с каждого из них в пользу истца по одному миллиону рублей, требований к УМВД России по г.Липецку и Министерству финансов Российской Федерации не предъявляет.
Определением суда Министерство финансов Российской Федерации, Управление МВД России по г.Липецку исключены из числа соответчиков по указанным требованиям истца Барабанова А.М.
Ответчики Никольчинкина А.В., Подзоров В.И., Землянухин С.В. возражали против удовлетворения требований истца, находя их необоснованными.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Барабанова А.М. по доверенности Горлова Л.И. просит об отмене судебного решения, как незаконного, полагает необоснованной ссылку суда на приговор, постановленный в отношении истца Барабанова А.М., считает, что суд, разрешая иск о компенсации морального вреда, должен был учитывать только события, имевшие место 14 мая 2015 года с 18 до 23 часов. Кроме того, считает, что ни протокол о явке с повинной, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Барабанова А.М. по заявлению ФИО13 не имеют юридической силы. По мнению представителя истца, суд должен был рассмотреть вопрос об амнистии истца, поскольку в силу Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года ответчик Никольчинкина не вправе была возбуждать уголовное дело в отношении истца по <данные изъяты> по заявлению ФИО21. По утверждению представителя истца, суд, прикрывая преступления ответчиков, не рассмотрел иск на основании доказательств, прилагаемых к исковому заявлению о компенсации морального вреда.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Барабанова А.М. по доверенности Горловой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Отказывая истцу Барабанову А.М. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцу Барабанову А.М. к ответчикам Подзорову В.И., Землянухину С.В., Никольчинкиной А.В. о компенсации морального вреда.
Обжалуемое стороной истца решение в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено по заявленным истцом требованиям. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
По утверждению истца, 14 мая 2015 года с 18 до 23 часов в помещении Отдела полиции N4 Управления МВД России по г.Липецку незаконными действиями сотрудников полиции ответчиков по делу Подзорова В.И., Землянухина С.В., Никольчинкиной А.В. ему были причинены нравственные и физические страдания, а потому ответчики должным компенсировать причиненный ему моральный вред.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вступившим в законную силу приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2016 года истец Барабанов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с 28 декабря 2016года с зачетом времени содержания под стражей с 6 ноября 2015 года по 28 декабря 2016 года. Апелляционной инстанцией Липецкого областного суда 4 апреля 2017 года постановлено считать, что наказание в виде четырех лет лишения свободы назначено Барабанову А.М. по части 4 статьи 159 УК РФ с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 июня 2015 года по 12 июня 2015 года, в остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.
Приговором суда от 28 декабря 2016 года истец Барабанов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере, в том числе и в отношении потерпевшей ФИО13
Как следует из содержания вступившего в законную силу приговора суда от 28 декабря 2016 года, апелляционного определения от 4 апреля 2017 года, доводы истца Барабанова А.М. о том, что явка с повинной 14 мая 2015 года по эпизоду с потерпевшей ФИО13 им написана под психологическим давлением, под влиянием угроз ареста и пыток со стороны сотрудников полиции, являлись предметом судебного исследования и оценки, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции 4 апреля 2017 года. Судебными инстанциями эти доводы признаны необоснованными, отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в ходе расследования и судебного разбирательства указанного уголовного дела. В протоколе явки с повинной от 14 мая 2015 года истец Барабанов А.М. указал, что написал явку собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, что подтвердил в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого 14 мая 2015 года (том 6 л.д.215-218 уголовного дела). Явка с повинной от 14 мая 2015 года признана судом доказательством по уголовному делу.
Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий 14 мая 2015 года вследствие неправомерных действий сотрудников полиции, ответчиков по данному делу, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суды обязаны устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
При рассмотрении настоящего спора незаконность действий сотрудников полиции, ответчиков по данному делу, не установлена, в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Барабанова А.М. о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правового значения не имеют. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных выше положений материального и процессуального права не представляется возможным согласиться с утверждением истца в апелляционной жалобе о том, что суд, разрешая заявленные истцом требования, не вправе был учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 28 декабря 2016 года, постановленным в отношении истца Барабанова А.М.
Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и то обстоятельство, что по результатам проведения проверки по сведениям, изложенным в заявлении ФИО15, ответчик Подзоров В.И. был рассмотрен на комиссии Управления МВД России по г.Липецку по служебной дисциплине и профессиональной этике, решением которой 18.02.2016 года N3 ему объявлено "моральное осуждение" за нарушение требований п.п. "и" и "к" п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих" (отправление Барабанову А.М. СМС-сообщений некорректного содержания).
В обоснование незаконности обжалуемого судебного решения в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Горлова Л.И., в частности, ссылалась на обстоятельства, указанные в рапорте следователя СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области Иванова А.В. от 3.09.2018 года, адресованного руководителю СО по Левобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области, а также иные документы, в соответствии с которыми: Следователь СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области Иванов А.В. усмотрел по результатам изучения материалов проверки в действиях начальника ОД ОП N4 Никольчинкиной А.В. признаки преступлений, предусмотренных статьями 285,286 УК РФ. Постановлением от 5 сентября 2018 года следователем Ивановым А.В. материал проверки КРСоП N10-471пр-18 направлен по территориальной подследственности руководителю СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области. Постановлением от 4 октября 2018 года старшего следователя СО по Советскому округу г.Липецка Меркулова А.А. материал проверки N2-352пр-18 по факту неправомерных действий сотрудников полиции в отношении Барабанова А.М. передан по подследственности в СО по Левобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области. Постановлением от 8 августа 2018 года руководителем СО по Левобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области Глазуновым Е.Н. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по Левобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области по материалу проверки N10-224пр-16. Постановлением заместителя прокурора Липецкой области Кожемякина Ю.Н. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 24 июля 2016 года следователем СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области, в отношении Подзорова В.И. и Землянухина С.В. (материал N2-131пр-16). Постановление вместе с материалом направлено руководителю СО по Левобережному округу г.Липецка СУ СК России по Левобережному округу г.Липецка.
Однако, содержание, обстоятельства, указанные в названных документах, ни в коей мере не подтверждают довода стороны истца о незаконности обжалуемого судебного постановления, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для вывода о причинении ответчиками 14 мая 2015 года в период с 18 до 23 часов истцу Барабанову А.М. морального вреда, компенсация которого могла быть в силу закона возложена на ответчиков по данному делу, как того требует истец.
Проверив законность обжалуемого судебного постановления с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барабанова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий-.
Судьи -.
.
.
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка