Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2990/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Панкратовой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 мая 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска ООО "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс":
взыскать с Панкратовой Л.В. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" просроченную задолженность по основному долгу в сумме 75910 руб. 43 коп., проценты в сумме 15665 руб. 25 коп., неустойки, штрафы, пени в сумме 2000 руб., комиссии 650 руб., госпошлину в сумме 3118 руб. 27 коп., всего 94225 руб. 68 коп.,
в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с исковым заявлением к Панкратовой Л.В. о взыскании задолженности. В иске указано, что <дата> между Панкратовой Л.В. и АО "Связной Банк" заключен договор специального карточного счета N N, по которому ответчику открыт счет N и выпущена банковская карта с лимитом задолженности 40000 руб. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком допущено свыше 11 просрочек. Задолженность по карте на момент составления иска составила 97275 руб. 68 коп., включая проценты - 15665 руб. 25 коп., просроченные платежи по основному долгу - 75910 руб. 43 коп., штрафы, пени, неустойки - 5050 руб., комиссии - 650 руб. <дата> АО "Связной Банк" уступило ООО "Т-Капитал" право требования с Панкратовой Л.В. задолженности по указанному кредитному договору, которое, в свою очередь, <дата> уступило его ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс". В связи с изложенным ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" просило суд взыскать с Панкратовой Л.В. задолженность в размере 97275 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3118 руб. 27 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась Панкратова Л.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям в определенный срок, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В материалы дела не представлен расчет задолженности, позволяющий установить размер вносимых ответчиком сумм на карту в счет погашения задолженности и снимаемых банком за комиссионное обслуживание счета и за выдачу наличных денежных средств. Представленная истцом выписка по счету не предоставляет возможность установить механизм начисления каждой предъявленной к взысканию суммы в отдельности. Суд не проверил представленный истцом расчет задолженности.
В возражениях на жалобу представитель ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" Продан Ю.Н. просит суд оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее Панкратовой Л.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Панкратова Л.В. обратилась в АО "Связной Банк" с заявлением, содержащим оферту о заключении договора на условиях, указанных в настоящем заявлении, общих условиях обслуживания физических лиц и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, и просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении и общих условиях. Панкратова Л.В. была ознакомлена и согласна с действующими общими условиями и тарифами, и в случае заключения договора обязалась их соблюдать, что подтверждено ее подписью в заявлении и не оспаривалось в суде.
<дата> между ответчиком и банком был заключен договор специального карточного счета N, в соответствии с которым был открыт счет N и выпущена банковская карта с лимитом задолженности 40000 руб. с уплатой 36% годовых, дата ежемесячного платежа - 15 число каждого месяца, минимальный платеж 3000 руб. Минимальный платеж включает в себя часть основного долга и проценты на сумму задолженности по кредиту. Предоставленная банком карта ответчиком активирована.
Обязательства по погашению кредита ответчик должным образом не исполнял, допущено более 11 просрочек. Задолженность ответчика на момент составления иска составляет 97275,68 руб., в том числе проценты - 15665,25 руб., просроченные платежи по основному долгу - 75910,43 руб., штрафы, пени, неустойки - 5050 руб., комиссии - 650 руб.
Кредитный договор между сторонами не расторгался, его действие не прекращено.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По договору уступки прав (требований) от <дата> АО "Связной Банк" уступило ООО "Т-Капитал" право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, <дата> ООО "Т-Капитал" уступило данное право требования по договору с ответчика ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", о чем Панкратова Л.В. была уведомлена.
Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 75910,43 руб. и процентам в сумме 15665,25 руб.
С применением положений ст. 333 ГК РФ судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и процентов в сумме 2000 руб. Также с Панкратовой Л.В. взысканы в пользу истца комиссии в размере 650 руб., поскольку они согласованы условиями договора.
По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, поскольку до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности исследованы судом, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Расчет исковых требований судом проверен, признан верным. Допустимых и достаточных доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе Панкратова Л.В. указала, что судом при вынесении решения не принято во внимание ее заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Последний платеж совершен заемщиком 10.02.2015, в это время банк узнал о нарушении своего права, иск подан 26.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с такой позицией ответчика согласиться не может.
В ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
В п. 17, 18 постановления отражено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Изучение материалов дела показало, что с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в суд первой инстанции Панкратова Л.В. не обращалась ни в устной, ни в письменной форме. Такое заявление судом не принималось, не рассматривалось и вопрос об истечении срока исковой давности судом первой инстанции не разрешался.
Оснований для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.
При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия от ответчика заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, оценки доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, отмене решения суда по данным основаниям.
Необходимо отметить, что в период с 16.12.2016 по 18.07.2017 АО "Связной Банк" осуществлялась судебная защита путем обращения за судебным приказом. 18.07.2017 судебный приказ отменен по заявлению Панкратовой Л.В. Срок исковой давности, начавший течение с 15.02.2015, был продлен на период судебной защиты. Данное обстоятельство автором апелляционной жалобы проигнорировано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
