Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-2990/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-2990/2018
11 октября 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева А.Д., подписанной его представителем по доверенности Воробьевой А.И., на решение Советского районного суда г. Тулы от 03 мая 2018 года по иску Воробьева А.Д. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" Министерства труда и социальной защиты РФ, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ об отмене решений медико-социальной экспертизы и обязании проведения очной медико-социальной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Воробьев А.Д. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" Министерства труда и социальной защиты РФ об отмене решения медико-социальной экспертизы и обязании проведения очной медико-социальной экспертизы, ссылаясь на то, что он (истец) проходил диспансеризацию в ГУЗ ГБ N г. Тулы. При обследовании сердца в 2017 года ему поставлен диагноз - <данные изъяты>. 20 июля 2017 года он был направлен на дополнительное обследование, в результате которого поставлен диагноз: <данные изъяты>
После неоднократных уточнений исковых требований, Воробьев А.Д. предъявил их также к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и просил отменить решения бюро N 1 МСЭ от 29 января 2018 года, Главного бюро экспертный состав N 6 от 28 февраля 2018 года и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России экспертный состав N 5 от 15 марта 2018 года и обязать провести очную медико-социальную экспертизу в Главном бюро МСЭ для определения степени утраты трудоспособности.
Определением суда от 11 апреля 2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ.
В судебном заседании истец Воробьев А.Д. и его представитель по доверенности Воробьева А.И. поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, указав, что, по их мнению, истцу должны были установить по состоянию здоровья 3-ю группу инвалидности.
Представитель ответчика - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" Минтруда России по доверенности Баженов М.Г. возражал против удовлетворения исковых требований Воробьева А.Д.
Представитель соответчика - ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, причину неявки не сообщил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований Воробьева А.Д. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" Министерства труда и социальной защиты РФ, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ об отмене решений медико-социальной экспертизы и обязании проведения очной медико-социальной экспертизы отказать.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем Воробьева А.Д. по доверенности Воробьевой А.И., содержится просьба от обмене данного решения суда как незаконного и необоснованного.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения Воробьева А.Д. и его представителя по доверенности Воробьевой А.И., возражения представителя - ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России по доверенности Баженова М.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Так, как следует из материалов дела, Воробьев А.Д. <данные изъяты> года находился на стационарном лечении в кардиохирургическом отделении ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского", где 17 октября 2017 года ему выполнена операция - <данные изъяты>
В период с 25 октября по 20 ноября 2017 года Воробьев А.Д. находился на стационарном лечении в ГУЗ ГБ N г. Тулы, а затем на амбулаторном лечении в ГУЗ ГБ <данные изъяты>
29 января 2018 года Воробьев А.Д., имея на руках справку ГУЗ ГБ N <данные изъяты> об отказе в составлении формы N 088/у-06 в связи с отсутствием инвалидизирующей патологии, самостоятельно обратился в Бюро МСЭ N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России по вопросу установления группы инвалидности.
Решением N 73.1.71/2018 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России от 29 января 2018 года Бюро медико-социальной экспертизы N 1 в установлении инвалидности Воробьеву А.Д. отказано.
Из протокола проведения медико-социальной экспертизы от 29 января 2018 года следует, что на основании представленных медицинских, медико-экспертных документов установлено, что выявленные у Воробьева А.Д. незначительные нарушения <данные изъяты> не приводят к стойкому ограничению способности к трудовой деятельности, не приводят к стойкому ограничению способности к передвижению, не приводят к стойкому ограничению способности к самообслуживанию, не приводят к ограничению других категорий жизнедеятельности и не вызывает необходимости в мерах социальной защиты, поэтому в настоящее время не имеется показаний для установления группы инвалидности. Согласно разделу 2 п. п. 5, 6 "Правил признания лица инвалидом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 95 от 20 февраля 2006 года", и п. 2.2.4.1 (10%) "Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами в процентах", утвержденной Приказом Минтруда РФ от 17 декабря 2015 года N 1024н, не позволяет установить группу инвалидности.
Не согласившись с такой позицией медико-социальной экспертизы, Воробьев А.Д. в порядке обжалования вновь обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области", в связи с чем экспертным составом N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России 28 февраля 2018 года истцу проведена медико-социальная экспертиза, в ходе которой на основе комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, данных осмотра установлено, что имеющееся нарушение здоровья человека с 1 степенью выраженности стойких нарушений функций <данные изъяты>, обусловленное заболеванием - согласно п. 2.2.4.1 20% количественной системы выраженности стойких нарушений функций организма человека, не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не дают оснований для установления группы инвалидности.
После этого Воробьев А.Д. в порядке обжалования обратился в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, где экспертным составом N 5 общего профиля 15 марта 2018 года также проведена медико-социальная экспертиза истца, в результате которой инвалидность Воробьеву А.Д. не установлена, ранее вынесенные решения экспертных составов N 1 и N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России признаны правильными.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве эксперта был заслушан врач по МСЭ Шатрова А.А., входящий в экспертный состав N 1, из пояснений которого следует, что имеющийся у Воробьева А.Д. основной диагноз - <данные изъяты> не дает основания для установления группы инвалидности, так как относится к незначительно выраженной степени нарушения функции <данные изъяты> системы в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ, утвержденными Приказом Минтруда РФ от 17 декабря 2015 года N 1024н.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, сущность заявленных истцом требований и приведенных в их обоснование доводов, возражений стороны ответчиков, при разрешении дела по существу правильно руководствовался положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, а также утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 1024н от 17 декабря 2015 года Классификаций и критерий, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Так, согласно положениями ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ) инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - это полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 7 и 8 того же Федерального закона N 181-ФЗ под медико-социальной экспертизой понимается признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.
20 февраля 2006 года Постановлением Правительства РФ за N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно п. п. 2, 3 которых признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации; медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.
Порядок проведения медико-социальной экспертизы установлен в разделе IV названных Правил, в соответствии с положениями которого медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации) (п. 20). В главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро, а также по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования (п. 21). В Федеральном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения главного бюро, а также по направлению главного бюро в случаях, требующих особо сложных специальных видов обследования (п. 22). Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25). При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол (п. 26). В проведении медико-социальной экспертизы гражданина по приглашению руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) могут участвовать с правом совещательного голоса представители государственных внебюджетных фондов, Федеральной службы по труду и занятости, а также специалисты соответствующего профиля (п. 27). Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (п. 28). По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью. Заключения консультантов, привлекаемых к проведению медико-социальной экспертизы, перечень документов и основные сведения, послужившие основанием для принятия решения, заносятся в акт медико-социальной экспертизы гражданина или приобщаются к нему (п. 29). В случаях, требующих специальных видов обследования гражданина в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, реабилитационного потенциала, а также получения иных дополнительных сведений, может составляться программа дополнительного обследования, которая утверждается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) (п. 31). После получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования, специалисты соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) принимают решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом (п. 32).
В силу п. п. 5, 6 тех же Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
Согласно п. 5 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 1024н от 17 декабря 2015 года (далее - Классификации и критерии), к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию, передвижению, ориентации, общению, обучению, трудовой деятельности и способность контролировать свое поведение.
Выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека и 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека (п. п. 4, 6 Классификаций и критериев).
Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты (п. 8 Классификаций и критериев).
Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 12 Классификаций и критериев).
Проанализировав с учетом приведенных нормативно-правовых положений пояснения участвующих в деле лиц, эксперта по медико-социальной экспертизе, оспариваемые истцом решения медико-социальных экспертиз, представленные медицинские документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержание изложенных в диагнозах при осмотре в подразделениях МСЭ информации о состоянии здоровья истца соотносится с установленными в Классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 года N 1024н, количественными показателями оценки состояния здоровья, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Воробьевым А.Д. требований об отмене решений медико-социальной экспертизы и об обязании проведения очной медико-социальной экспертизы не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на правовые нормы и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, приведены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Соглашаясь с выводами специалистов медико-социальной экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание то, что освидетельствования истца проводились разными составами экспертов, выводы экспертных комиссий основаны на том, что выявленные у истца стойкие незначительно выраженные нарушения функций сердечно-сосудистой системы не приводят к ограничению ни одного из основных категорий жизнедеятельности, что, в свою очередь, не дает оснований для установления группы инвалидности; результаты экспертных решений основаны на установленном диагнозе - <данные изъяты>, указанного также в медицинских документах, полностью соответствуют критериям, установленным п. 2 Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами (в процентах, применительно к клинико-функциональной характеристике стойких нарушений функций организма) являющейся Приложением к Классификациям и критериям, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 года N 1024н.
Дал суд первой инстанции и надлежащую правовую оценку доводам стороны истца о том, что принятый во внимание при проведении медико-социальной экспертизы диагноз не отражает действительное состояние здоровья истца на момент освидетельствования, состояние его здоровья в настоящее время не улучшилось, а ухудшилось.
При этом, отклоняя данные доводы стороны истца, суд первой инстанции правильно указал на то, что эти доводы опровергаются совокупностью представленных сторонами доказательств, в том числе, представленными самим истцом медицинскими документами, а также пояснениями врача-эксперта по медико-социальной экспертизе Шатрова А.А., заслушанного в качестве эксперта.
Пояснениям заслушанного в качестве эксперта врача по МСЭ Шатрова А.А., как и исследованным медицинским документам, судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты которой, исходя из положений ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения суда.
Все вышеуказанное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Воробьева А.Д., подписанной его представителем по доверенности Воробьевой А.И., о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку всей совокупности доказательств.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на непредставление ответчиком копий документов для истца не может служить достаточным основанием для отмены принятого судом решения. Как следует из протокола судебного заседания от 03 мая 2018 года, судом при рассмотрении дела оглашены все письменные доказательства. При этом стороной истца ходатайства о дополнительном ознакомлении с письменными доказательствами не заявлялось.
Не установлено судебной коллегией и нарушений судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего дела.
Нормативно-правовые акты, которыми следует руководствоваться при разрешении настоящего дела, определены судом первой инстанции правильно. Нарушений судом первой инстанции истолкования данных нормативно-правовых актов судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают и не позволяют усомниться в правильности позиции суда первой инстанции, в данной им оценке исследованным доказательствам и сделанных на основании этого выводов.
По существу все доводы апелляционной жалобы Воробьева А.Д., подписанной его представителем по доверенности Воробьевой А.И., основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 03 мая 2018 года по доводам апелляционной жалобы Воробьева А.Д., подписанной его представителем по доверенности Воробьевой А.И., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева А.Д., подписанную его представителем по доверенности Воробьевой А.И., - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
