Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2018 года №33-2990/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2990/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева В.Д. к ООО "Центр технологической оснастки" о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Центр технологической оснастки" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., выслушав пояснения представителя ответчика директора Федосеева Р.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Яковлев В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Центр технологической оснастки" о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 13 января 2016 г. по просьбе руководства общества внес в кассу 70000 руб. У ответчика отсутствуют правовые основания для получения и удержания денежной суммы в указанном размере. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2300 руб.
Истец Яковлев В.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Центр технологической оснастки" директор Федосеев Р.Г. не признал заявленные требования ввиду необоснованности. Отмечал, что истец не вносил деньги в кассу предприятия. Денежные средства 70000 руб. были возвращены истцу в присутствии нотариуса и свидетелей.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2018 года постановлено:
Взыскать с ООО "Центр технологической оснастки" в пользу Яковлева В.Д. в счет неосновательного обогащения (сбережения) 70000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 300 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Центр технологической оснастки" подало на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, неправильной оценки доказательств.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца на жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при одновременном наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся: наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заявляя требования по иску, истец ссылался на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4 от 13.01.2016 г., которая судом оценена как соответствующая всем требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода.
Разрешая настоящие исковые требования, суд пришел к выводу об их обоснованности. При этом указал, что обстоятельства, связанные с уплатой 70000 руб., стороной истца доказаны относимым и допустимым письменным доказательством. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 13.01.2016 г. подписана директором ООО "Центр технологической оснастки" Федосеевым Р.Г., который не оспаривал свою подпись, она удостоверена печатью ООО.
Ссылки представителя ответчика на невнесение денежной суммы на расчетный счет общества, что подтверждается отсутствием бухгалтерских проводок и выпиской по счету общества N 40702-810-3-1101-0000512 в АО "Россельхозбанк", судом первой инстанции оценены и отклонены как не опровергающие заявленные исковые требования.
Также показания свидетелей, допрошенных по делу по ходатайству ответчика, признаны недопустимыми доказательствами как не соответствующие требованиям ст. 60 ГПК РФ.
31.01.2018 г. истец Яковлев В.Д. предъявлял ООО "Центр технологической оснастки" требование о возврате внесенных денежных средств.
Ответчик ООО "Центр технологической оснастки" в письменном ответе на имя Яковлева В.Д. от 02.02.2018 г. указал о возврате денежных средств 70000 руб. истцу в присутствии нотариуса, свидетелей и его доверенного лица.
Судом достаточно подробно проверены все доводы сторон в обоснование своей позиции и опровержение доводов другой стороны, с соблюдением требований процессуального законодательства оценены представленные ими письменные доказательства.
Установлено отсутствие денежной обязанности Яковлева В.Д. перед ООО "Центр технологической оснастки" и директором Федосеевым Р.Г., связанное с выходом истца из учредителей указанного общества и другими финансовыми отношениями.
Указания в апелляционной жалобе на то, что судом не установлены существенные обстоятельства передачи денег в размере 70000 руб. и факт их реальной передачи, не влекут отмену решения суда ввиду несостоятельности.
Следует отметить, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлялась противоречивая позиция по предъявленным исковым требованиям, что нашло оценку в решении суда.
Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства не были внесены в кассу общества и в то же время были возвращены ответчиком истцу, проверены судом первой инстанции и по ним сделаны верные выводы.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи с вышеизложенным судебная коллегия не усматривает. Доводами апелляционной жалобы, не нашедшими своего полного и объективного подтверждения, указанные выводы не опровергнуты.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие по делу спорные правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела и применения норм права, как заявлено в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на наличие в материалах дела сведений в той части, что истец Яковлев В.Д. признавался в суде в том, что не вносил в кассу ООО денежные средства, не подтверждены объективными письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика ООО "Центр технологической оснастки" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи Алексеев Д.В.
Смирнова Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка