Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2990/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2990/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Усановой Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по доверенности Забродина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2018 года, которым с учетом определения того же суда от 18 июля 2018 года об исправлении описок постановлено:
Исковые требования Чекайкина В.С. к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Бова Д.Ю. об установлении реестровых ошибок, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить наличие реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером N, которые внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от 2002 года, выполненного АО "ПензТИСИЗ", между точками 55-56, установив дополнительные точки между точками 55-56 со следующими координатами: точка 55.1, контрольные координаты N; точка 55.2, контрольные координаты N; точка 55.3, контрольные координаты N; точка 55.4, контрольные координаты N; точка 55.5, контрольные координаты N.
Установить наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, которые внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от 2007 года, выполненного ООО "Эвентус", исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта N от 23.01.2018 года и данным межевого плана от 07 августа 2017 года, в следующих координатах: точка 1, контрольные координаты N; точка Н1, контрольные координаты N,08; точка Н2, контрольные координаты N; точка 2, контрольные координаты N; точка 3, контрольные координаты N; точка Н3, контрольные координаты N; точка 4, контрольные координаты N; точка Н4, контрольные координаты N; точка Н5, контрольные координаты N.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по доверенности Забродина А.В., просившего решение суда отменить, представителя Чекайкина В.С. по доверенности Стульникова В.Д., представителя Бова Д.Ю. по доверенности Бова И.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Чекайкин В.С. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Бова Д.Ю. об установлении реестровых ошибок, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1.086 кв.м. В апреле 2017 года при проведении кадастровых работ Бова Д.Ю. ему стало известно, что сведения о местоположении (границах) земельного участка, содержащиеся в ГКН, не соответствуют фактическому местоположению земельного участка: согласно данным ГКН земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, и земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Бова Д.Ю., графическое (схематическое) изображение земельного участка не соответствует фактическим границам, сложившимся на местности более 15 лет. Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий первому ответчику, находится в распоряжении ОАО "РЖД" в лице Территориального управления по Пензенскому региону Куйбышевской железной дороги, филиал ОАО "РЖД" на основании договора аренды. Землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером N изготовлено АО "ПензТИСИЗ" в 2002 году. Землеустроительное дело на его земельный участок с кадастровым номером N изготовлено ООО "Эвентус". Границы земельного участка Бова Д.Ю. не установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно акту полевого контроля от 16.05.2017 земельный участок с кадастровым номером N налагается на его земельный участок между точками 55-56 (землеустроительное дело от 2002 года, изготовлено АО "ПензТИСИЗ"); фактические границы земельного участка с кадастровым номером N налагаются на его земельный участок в точках Н2, Н3; фактические границы его земельного участка (графический план) не соответствуют графическому плану, сведения о котором содержатся в ГКН; координаты его земельного участка не соответствуют координатам, сведения о которых содержатся в ГКН. Таким образом, в данных, содержащихся в ГКН, о местоположении земельных участков и их характерных точках с кадастровым номером N и с кадастровым номером N имеются ошибки, возникшие вследствие ошибок, допущенных при выполнении кадастровых работ в 2002 и в 2007 годах. Согласно межевому плану его земельного участка от 07.08.2017 в процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ его земельного участка границы земельного участка с кадастровым номером N подлежат изменению с учетом координат, указанных в пункте "сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N". Границы его земельного участка существуют на местности более 15 лет, границы (забор) он не переносил. Устранение нарушения прав возможно только на основании решения суда об установлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах его земельного участка и установлении границ его земельного участка, поскольку он не имеет возможности согласовать границы своего земельного участка в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ. После уточнения исковых требований просил суд 1) установить наличие реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером N, которые внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от 2002 года, выполненного АО "ПензТИСИЗ", между точками 55-56, установив дополнительные точки между точками 55-56 со следующими координатами: точка 55.1, контрольные координаты N; точка 55.2, контрольные координаты N; точка 55.3, контрольные координаты N; точка 55.4, контрольные координаты N; точка 55.5, контрольные координаты N, с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером N на 728 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером N считать 1.318.837 кв.м.; 2) установить наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, которые внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от 2007 года, выполненного ООО "Эвентус", исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N) установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта N от 23.01.2018 и данным межевого плана от 07.08.2017 в следующих координатах: точка 1, контрольные координаты N; точка Н1, контрольные координаты N; точка Н2, контрольные координаты N; точка 2, контрольные координаты N; точка 3, контрольные координаты N; точка Н3, контрольные координаты N; точка 4, контрольные координаты N; точка Н4, контрольные координаты N; точка Н5, контрольные координаты N.
Бова Д.Ю. исковые требования признал.
Представитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по доверенности Забродин А.В. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что заявленными исковыми требованиями существенным образом затрагиваются права и законные интересы Российской Федерации, поскольку земельный участок с кадастровым номером N находится в государственной собственности, а его площадь может быть уменьшена на 728 кв.м. Заявленными требованиями нарушаются права правообладателя в лице ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога, которому данный земельный участок передан по договору аренды. Границы земельного участка с кадастровым номером N были уточнены в 2002 году в соответствии с действующим законодательством РФ, межевание произведено более 15 лет назад, то есть истцом пропущен срок исковой давности. Представителем собственника со стороны Российской Федерации является Федеральное агентство железнодорожного транспорта. Согласно п.5.2 и п.5.3.18 Положения о Росжелдоре ему переданы полномочия принимать решения об образовании земельных участков, находящихся в собственности РФ, в пределах полосы отвода железной дороги.
Представитель ОАО "РЖД" по доверенности Случанская А.Х. исковые требования Чекайкина В.С. полагала незаконными и необоснованными, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по доверенности Забродин А.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что ни одно из заявленных требований к компетенции Управления не относится, следовательно, нарушителем прав истца Управление не является. Кроме того, реестровая ошибка в деле отсутствует, доказательств обратному стороной истца не представлено. В случае обнаружения реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка, которые были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании выполненного в 2002 году землеустроительного дела, исковые требования должны были быть предъявлены к непосредственному исполнителю землеустроительного дела АО "ПензТИСИЗ". Между тем, границы земельного участка, которым пользуется ОАО "РЖД" в качестве полосы отвода железных дорог, уточнены в 2002 году в соответствии с действующим законодательством РФ. Суд первой инстанции не учел, что акт полевого контроля наличие в ГКН ошибки о местоположении земельных участков не подтверждает. Суд необоснованно положил в основу решения одни лишь выводы судебной экспертизы АНО "Приволжский ЭКЦ", которые противоречат землеустроительному делу. При этом суд не мотивировал причину критической оценки позиции ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области об уточненной площади федерального земельного участка, не исследовал правовую позицию государственного органа, имеющего в штате соответствующих специалистов. Суд первой инстанции незаконно отклонил их заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при должной степени осмотрительности истец должен был узнать о возможных нарушениях своего права при уточнении границ земельного участка в 2002 году, не дожидаясь проведения кадастровых работ гражданином Бова Д.Ю. Суд необоснованно отклонил их доводы о том, что иском затронуты права и законные интересы Федерального агентства железнодорожного транспорта, которое подлежало привлечению к участию в деле, но привлечено не было, в результате чего права данного органа были нарушены. Обжалуемым решением создан незаконный прецедент, который может повлечь уменьшение площади государственного земельного участка, влекущее за собой существенное нарушение прав и законных интересов Российской Федерации. Просил принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В своем отзыве представитель ОАО "РЖД" по доверенности Коржавина О.Ю. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Чекайкин В.С., Бова Д.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, по заказу ПО Куйбышевской железной дороги исполнителем ОАО "ПензТИСИЗ" была произведена инвентаризация земель Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги - земельного участка, находящегося в полосе отвода железной дороги в Октябрьском районе г.Пензы от 695 км. + ПК3 до 708 км. + ПК7, при которой без закрепления на местности было установлено местоположение названного объекта землеустройства (земельного участка), его границ.
На основании землеустроительного дела от 2002 года и содержащегося в нем плана границ земельного участка по указанному адресу в ГКН (ныне ЕГРН) были внесены сведения о земельном участке полосы отвода железной дороги, 06.11.2002 этому земельному участку присвоен кадастровый номер N, он является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН в порядке положений ФЗ "О государственном земельном кадастре", его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.
Между тем, фактическое местоположение границ этого земельного участка на местности не определялось, вынос границ в натуру не осуществлялся, соответственно, не установлена и его точная площадь, в связи с чем возник настоящий спор, связанный с установлением и исправлением допущенных ОАО "ПензТИСИЗ" реестровых ошибок.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки; исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.08.2010 Чекайкину В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1.086 +/- 12 кв.м. (уточненной), по адресу: примерно в 5 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер N.
30.10.2007 по заказу ФИО24 ООО "Эвентус" подготовило и зарегистрировало за N описание земельных участков, в частности, земельного участка по <адрес>, определив вновь образованные и прекращающие существовать узловые и поворотные точки границ этого земельного участка и с погрешностью +/- 12 кв.м. уточнив площадь земельного участка 1.086 кв.м.
Таким образом, площадь принадлежащего истцу Чекайкину В.С. земельного участка является уточненной.
Из акта полевого контроля на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, от 25.05.2017, составленного кадастровым инженером ФИО19, ведущим инженером Пензенского сектора Управления имущества службы Управления имущества Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД" ФИО13 и правообладателем соседнего земельного участка Бова Д.Ю., следует, что при проведении полевого контроля местоположения земельного участка истца было установлено фактическое местоположение границ вышеуказанного земельного участка и выявлено, что 1) земельный участок по сведениям ЕГРН имеет уточненные границы, расположен в кадастровом квартале N, в границах муниципального образования г.Пенза, территориальной зоне Ж-1; 2) фактическая площадь составляет 1.086 кв.м. и соответствует площади, сведения о которой содержится в сведениях ЕГРН; 3) на земельном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом, обозначенный на приложенной схеме как "2КЖ"; 4) границами земельного участка является забор, существующий на местности 15 и более лет; часть границы н1-н4, закрепленная на местности забором из профлиста, смежна с границей земельного участка N (правообладатель Бова Д.Ю.), часть границы н4-н5, закрепленная на местности деревянными столбами без ограждения, смежна с земельным участком N, часть границы н5-н1 закреплена на местности забором из профлиста; 5) границы земельного участка накладываются на уточненный земельный участок с кадастровым номером N для размещения объектов транспорта, входящий в состав единого землепользования N (площадь наложения 728 кв.м.); 6) согласно документам о выделении земельного участка в качестве ориентира указано "напротив её дома через дорогу"; расстояние до ближайшей точки границы домовладения ФИО14, указанного в документе о выделении земельного участка, составляет 22, 8 м. к юго-западу от земельного участка. На основании произведенных работ были получены контрольные координаты углов поворотов границ земельного участка с кадастровым номером N, которые обозначены характерными точками границ: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н1, приведена техническая характеристика контрольных измерений со средней квадратической погрешностью каждой характерной точки в размере 0, 10 м., и к акту приложена схема.
Из подготовленного кадастровым инженером ООО "Техплан" ФИО19 в результате выполнения кадастровых работ 07.08.2017 межевого плана следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N (1.086 кв.м.), равна площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Размер земельного участка соответствует требованиям к предельным (максимальным или минимальным) размерам земельных участков. Граница земельного участка закреплена на местности объектами искусственного происхождения от точки 1 до точки 1 - забор. При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось, исходя из границ, существующих на местности более 15 лет. Подтверждение существования границ на местности, установленных в результате кадастровых работ, получено в рамках проведения процедуры согласования местоположения границ земельного участка. В процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N было выявлено, что данный участок частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером N (N). При постановке его на кадастровый учет в соответствии с фактическим местоположением границ границы земельного участка с кадастровым номером N (N) изменятся с учетом координат, указанных в пункте "Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N" настоящего межевого плана.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 23.01.2018 АНО "Приволжский ЭКЦ": 1) план фактических границ земельных участков с КН N, КН N, расположенных по адресам: <адрес>, составленный по результатам осмотра и обмеров, приведен в графическом приложении N к данному заключению; каталог координат характерных точек фактических границ земельных участков приведен в табличном приложении N; 2) в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N имеются признаки кадастровой ошибки, так как сведения о местоположении границ земельного участка, содержащиеся в "Описании земельных участков" от 30.10.2007 и внесенные в государственный кадастр недвижимости (выписка из ЕГРН на земельный участок от 15.05.2017), не соответствуют фактическим размерам, конфигурации и местоположению границ на местности при проведении землеустроительных работ в 2007 году; определить, имеется ли реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным по причине отсутствия уточненных координат границ земельного участка; 3) сопоставление фактического расположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с материалами дела представлено в графических приложениях NN к данному заключению; произвести сопоставление фактического расположения границ земельного участка с кадастровым номером N с материалами дела не представляется возможным в связи с отсутствием фактических границ земельного участка с КН N в районе земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, и отсутствием уточненных координат границ земельного участка.
В табличном приложении N к заключению эксперта N приведены каталоги координат: N фактических внешних границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>: н1 - N, длина стороны - 48, 90 м., н2 - N, длина стороны - 6, 69 м., н3 - N, длина стороны - 9, 32 м., н11 - N, длина стороны - 15, 59 м., н4 - N, длина стороны - 46, 79 м., н5 - N, длина стороны - 29, 06 м., площадь участка - 1.452 кв.м; N фактических внешних границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>: н3 - N, длина стороны - 57, 48 м., н6 - N, длина стороны - 25, 40 м., н7 - N, длина стороны - 14, 64 м., н8 - N, длина стороны - 2, 05 м., н9 - N, длина стороны - 43, 34 м., н10 - N, длина стороны - 0, 31 м., н4 - N, длина стороны - 15, 59 м., н11 - N, длина стороны - 9, 32 м., н3 - N.
Выводы указанного заключения подтверждены пояснениями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО15 и ФИО16, проводивших судебную экспертизу.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, имеют место реестровые ошибки в сведениях о границах земельных участков: с кадастровым номером N, которые внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от 2002 года, выполненного АО "ПензТИСИЗ", и с кадастровым номером N, которые внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от 2007 года, выполненного ООО "Эвентус".
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, а именно заключение судебной экспертизы N от 23.01.2018 АНО "Приволжский ЭКЦ", пояснения экспертов ФИО15 и ФИО16, показания свидетелей ФИО17 и ФИО18
Районным судом дана правильная оценка доводам, изложенным в отзыве ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером N является уточненной, а также содержащемуся в межевом плане от 07.08.2017 на земельный участок с кадастровым номером N заключению кадастрового инженера ООО "Техплан" ФИО19 о том, что земельный участок с кадастровым номером N частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, и что при постановке его на кадастровый учет в соответствии с фактическим местоположением границ границы земельного участка с кадастровым номером N изменятся с учетом координат, указанных в пункте "Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N" данного межевого плана.
Обоснованно учтено, что межевание земельного участка с кадастровым номером N до сих пор не проводилось, проводилась лишь инвентаризация земель, что и следует из составленного ОАО "ПензТИСИЗ" землеустроительного дела от 2002 года.
В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, никакими признаками межевания произведенные ОАО "ПензТИСИЗ" в 2002 году по заказу ПО Куйбышевской железной дороги работы не обладают и межеванием земельного участка с кадастровым номером N не являлись, межевой план на этот земельный участок отсутствует.
С учетом установленных обстоятельств суд правильно признал необходимым установить наличие реестровых ошибок в сведениях о границах земельных участков: с кадастровым номером N, которые внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от 2002 года, выполненного АО "ПензТИСИЗ", между точками 55-56, установив дополнительные точки между точками 55-56 со следующими координатами: точка 55.1, контрольные координаты N; точка 55.2, контрольные координаты N; точка 55.3, контрольные координаты N; точка 55.4, контрольные координаты N; точка 55.5, контрольные координаты N, и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, которые внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от 2007 года, выполненного ООО "Эвентус", исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.
Как следствие установления вышеназванных реестровых ошибок, суд правомерно счел необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта N от 23.01.2018 и данным межевого плана от 07.08.2017, в следующих координатах: точка 1, контрольные координаты N; точка Н1, контрольные координаты N; точка Н2, контрольные координаты N; точка 2, контрольные координаты N; точка 3, контрольные координаты N; точка Н3, контрольные координаты N; точка 4, контрольные координаты N; точка Н4, контрольные координаты N; точка Н5, контрольные координаты N.
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения к исковым требованиям Чекайкина В.С. срока исковой давности.
При этом суд обоснованно исходил из того, что о несоответствии сведений о местоположении (границах) принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в ГКН, фактическому местоположению этого земельного участка при доме N по <адрес> истцу Чекайкину В.С. стало известно в апреле 2017 года при проведении по заказу Бова Д.Ю., проживающего по <адрес>, кадастровых работ в отношении принадлежащего тому земельного участка. Следовательно, к моменту его обращения в суд с иском (25.08.2017) срок исковой давности не истек.
Доказательств иному началу течения срока исковой давности для защиты нарушенного права Чекайкина В.С. стороной ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области суду не представлено.
Указание в жалобе, что при должной степени осмотрительности истец должен был узнать о возможных нарушениях своего права при уточнении границ земельного участка в 2002 году, не дожидаясь проведения кадастровых работ гражданином Бова Д.Ю., является лишь мнением стороны ответчика и не может быть признано бесспорным основанием к выводу о пропуске срока исковой давности.
Ссылка представителя ответчика, что исковые требования должны были быть предъявлены к непосредственному исполнителю землеустроительного дела АО "ПензТИСИЗ", выводы суда по существу спора не опровергают, основанием к отмене принятого по делу решения не являются.
Доводы стороны МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером N со стороны Российской Федерации является Федеральное агентство железнодорожного транспорта, которое и следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
Как установил суд, полномочия Федерального агентства железнодорожного транспорта настоящим решением не затрагиваются, в результате разрешения спора размер федерального имущества (площадь земельного участка с кадастровым номером N) не изменяется, новые участки не образовываются. Заявленный спор не касается использования земель в пределах полосы отвода железных дорог, обжалуемым решением лишь исправлены реестровые ошибки, в связи с чем устанавливаются новые, соответствующие фактически сложившимся, границы земельного участка с кадастровым номером N.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.02.2018 с учетом определения того же суда от 18.07.2018 об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по доверенности Забродина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
