Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2990/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2990/2018
3 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Сидельниковой Алле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Сычевой О.Н. на решение Промышленного районного суда гор. Курска от 4 июля 2018 г., которым постановлено об отказе удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сычевой О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ответчика Сидельниковой А.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Сидельниковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 1 ноября 2012 г. между Банком и Сидельниковой А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Сидельниковой А.А. денежные средства в сумме 352920 руб. под 32% годовых на 1097 дней, а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. Поскольку свои обязательства по возвращению кредитных средств заёмщик не исполняет, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 162186 руб. 61 коп., из которых: 123762 руб. 34 коп. - основной долг, 9651 руб. 27 коп. - проценты, 300 руб. - комиссия за смс-услугу, 3500 руб. - плата за пропуск платежей по графику, 24972 руб. 88 коп. - неустойка.
Ответчик Сидельникова А.А. в суде первой инстанции иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Суд постановилрешение: "В удовлетворении иска акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Сидельниковой Алле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
В апелляционной жалобе представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Сычева О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Отказывая Банку в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что началом течения срока исковой давности является 10 марта 2015 г., то есть день, по состоянию на который рассчитана кредитная задолженность ответчика перед Банком; тогда как с иском в суд Банк обратился 7 мая 2018 г., то есть за истечением срока для защиты своего права.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 1 ноября 2012 г. между Банком (кредитором) и Сидельниковой А.А. (заёмщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Сидельниковой А.А. денежные средства в сумме 352920 руб. под 32% годовых на срок до 2 ноября 2015 г., а заёмщик обязалась возвратить кредитору сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику.
Из дела видно, что это обязательство ответчик исполняла ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки погашения основного долга и процентов.
2 июня 2015 г. Банк направил заёмщику требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами в размере 137213 руб.61 коп., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
За нарушение сроков оплаты данного требования пунктом 12.1 Условий предоставления кредитов предусмотрено право Банка начислять неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Сидельниковой А.А. по кредитному договору составила 137213 руб. 61 коп., из которых: 123762 руб. 34 коп. - основной долг, 9651 руб. 27 коп. - проценты, 300 руб. - комиссия за смс-услугу, 3500 руб. - плата за пропуск платежей по графику, 24972 руб. 88 коп. - неустойка.
Как следует из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, Сидельникова А.А. должна была вносить ежемесячный платеж в счет погашения кредита второго числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования кредитными денежными средствами.
По сведениям, содержащимся в выписке из лицевого счета Сидельниковой А.А., последний платеж в счет погашения основного долга ею произведен 10 марта 2015 г.
В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
11 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка N5 судебного района Центрального округа г. Курска был выдан судебный приказ о взыскании с Сидельниковой А.А. кредитной задолженности в размере 138708 руб.43 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N5 судебного района Центрального округа г. Курска от 26 декабря 2017 г. судебный приказ от 11 декабря 2017 г. отменен, поскольку поступили возражения должника Сидельниковой А.А.
Из дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о применении в деле срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Поскольку условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Между тем, из этих разъяснений следует, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24); а по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18).
Поскольку последний платеж по кредиту осуществлен заёмщиком 10 марта 2015 г., то есть до 2 апреля 2015 г., и следующий платеж, который следовало произвести 2 мая 2015 г., в Банк не поступил, с этого момента Банку стало известно о нарушении права по выплате периодического платежа.
Следовательно, исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности началось с 3 мая 2015 г., но в связи с отменой судебного приказа, с учетом вышеприведенного, подлежал продлению до 26 июня 2018 г., тогда как Банк обратился в суд с настоящим иском 7 мая 2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентов по договору и неустойки, начиная с 3 мая 2015 г., подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 152876 руб., состоящая из суммы основного долга - 123762 руб.34 коп., процентов с 3 мая 2015 г. по 2 июля 2015 г. (в пределах заявленных требований) в размере 4141 руб.43 коп., неустойки за период с 3 июля 2015 г. по 1 октября 2015 г. - 24972 руб.88 коп., которая соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку Банком не представлены доказательства периода образования задолженности по плате за пропуск платежей и комиссии за смс-услугу, требования Банка о взыскании с ответчика платы за пропуск платежей в размере 3500 руб. и комиссии за смс-услугу в размере 300 руб. удовлетворению не подлежат.
Оснований для определения течения срока исковой давности по требованию Банка о взыскании кредитной задолженности в ином порядке, нежели, чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.18 и 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы ответчика Сидельниковой А.А., изложенные ею в возражениях на апелляционную жалобу, являются несостоятельными.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика, изложенными в указанных возражениях, о факте затруднительного материального положения, послужившего образованию задолженности по уплате кредита, поскольку они правового значения для рассмотрения данного дела не имеют и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанное обстоятельство может служить основанием при решении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, по заявлению должника в порядке ст.203 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, в том числе при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, в размере 7257 руб.53 коп., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленно районного суда гор. Курска от 4 июля 2018 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Сидельниковой Алле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сидельниковой Аллы Анатольевны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152876 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб.65 коп., состоящую из: задолженности по основному долгу - 123762 руб.34 коп., по процентам - 4 141 руб.43 коп., неустойки - 24972 руб. 88 коп.
Взыскать с Сидельниковой Аллы Анатольевны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7257 (семь тысяч двести пятьдесят семь) руб.53 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
