Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 ноября 2018 года №33-2990/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2990/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ивановой Ю.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Ивановой Ю.В. о взыскании ссудной задолженности в размере 5 760 645,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 003,23 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ее залоговой стоимости, а именно в размере 8 000 000 руб., мотивируя требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитному договору N предоставил ответчику и Иванову М.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 11,48% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение указанного выше недвижимости под ее залог. Созаемщики обязались погашать кредит, уплачивать проценты за пользованием им ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении Иванова М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов. Ивановой Ю.В. неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств, вследствие чего в настоящее время у нее образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном ко взысканию размере. Его требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора ответчик оставила без ответа и удовлетворения.
Определениями суда от 21.06.2018, 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены, соответственно, финансовый управляющий Иванова М.Ю. - Костюк Т.Н., созаемщик Иванов М.Ю.
В судебном заседании представитель истца Артемьев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Не отрицал, что доказательствами принадлежности предмета залога ответчику банк не располагает.
Ответчик Иванова Ю.В., третьи лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил частично. Взыскал с Ивановой Ю.В. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 760 645,05 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 37 003,23 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Иванова Ю.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.08.2018 в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что на протяжении <данные изъяты> лет с момента подписания кредитного договора в соответствии с его условиями и графиком платежей добросовестно исполняла взятые на себя договорные обязательства. За этот период времени выплатила банку <данные изъяты> руб. основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Последний сам после введения в отношении Иванова М.Ю. процедуры банкротства, ареста счетов перестал принимать денежные средства в счет оплаты по ипотечной сделке. Требований от него о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки ей не поступало. Вследствие этого считает, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Суду первой инстанции необходимо было установить степень их вины, уменьшить размер ответственности должника. Он же равные условия для осуществления сторонами процессуальных прав и обязанностей не создал, поставил одну из них по сравнению с другой в преимущественное положение.
В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ивановым М.Ю., Ивановой Ю.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит по программе "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с обязательством его возврата, уплаты процентов за пользованием им из расчета 11,48 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Иванов М.Ю., Иванова Ю.В. подписали дополнительное соглашение к обозначенному выше кредитному договору, в силу которого по нему произведена реструктуризация задолженности: созаемщикам предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на <данные изъяты> месяцев; предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на <данные изъяты> месяцев, при этом установлены платежа не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределена равными частями на весь оставшийся период кредитования; осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования.
Между тем и после осуществленной банком реструктуризации задолженности имело место ненадлежащее исполнение созаемщиками принятых на себя обязательств.
В соответствии с расчетом ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ним Иванова М.Ю., Ивановой Ю.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 760 645,05 руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - неустойка.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении Иванова М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов сроком на <данные изъяты> месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Хакасия по указанному делу требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Иванова М.Ю. на сумму 5 760 645,05 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. В добровольном порядке оно не было удовлетворено.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ивановой Ю.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 760 645,05 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 003,23 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующему суждению, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после введения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова М.Ю. процедуры реструктуризации долгов, наложения ареста на его счета она была лишена возможности исполнять договорные обязательства, поскольку банк перестал принимать денежные средства в счет оплаты по ипотечной сделке, вследствие чего суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ и не уменьшил размер ее ответственности, увеличению которой тем самым способствовал истец, являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Между тем доказательств ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ), материалы дела не содержат.
В силу ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
П. 4.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными денежными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета или со счета банковской карты.
Ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на открытый ссудный счет, сведений о блокировании которого в связи с введением процедуры реструктуризации долгов в отношении Иванова М.Ю. в материалах дела не имеется, или на депозит нотариуса в порядке ст. 327 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ в данном случае не усматривается.
Ссылку Ивановой Ю.В. в апелляционной жалобе на неполучение ею требования истца о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения ее подателя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, направлены на их переоценку с целью получения иного по содержанию судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому не могут послужить основанием для отмены или изменения постановленного верного судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка