Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2990/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-2990/2018
19 декабря 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Ребровой И.В., Сергейчика И.М.
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РОКСС" на решение Чудовского районного суда от 02 июля 2018 года по иску Федоровой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РОКСС" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Федорова Н.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, где сформулировав требования в окончательном виде, просила о возложении на ООО "РОКСС" (далее также Общество) обязанности по устранению недостатков выполненных работ, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 02 мая 2017 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался поставить изделия для остекления балкона, закупить необходимые материалы, выполнить монтаж и остекление балкона. Срок выполнения работ определен договором с 02 мая 2017 года по 16 мая 2017 года. Истцом цена договора была оплачена в полном объеме в установленный договором срок. Между тем, ответчик к выполнению работ приступил только 06 июня 2017 года. Работы были завершены 25 июля 2017 года. В процессе эксплуатации застекленного балкона, истцом были выявлены существенные недостатки, в том числе, попадание осадков вовнутрь балкона, намокание утеплителя потолка, стен и пола балкона, появление плесени. 04 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, 25 июля 2017 года ответчиком были проведены работы, что, однако, не привело к устранению указанных недостатков.
На основании изложенного, просила обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ в виде протечек балкона, выполнив работы в соответствии с установленными соответствующими СНиП и ГОСТ требованиями, взыскать с ответчика неустойку по 6 400 руб. за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, взыскать материальный ущерб в сумме 3 425 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф и судебные расходы.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 02 июля 2018 года, с учетом определения суда от 01 ноября 2018 года об устранении описки, исковые требования Федоровой Н.А. удовлетворены частично и постановлено:
- обязать ООО "РОКСС" безвозмездно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ - устранить протечку балкона, выполнив работы по монтажу, остеклению и отделке балкона в соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; ГОСТ 25697-83 Плиты балконов и лоджийжелезобетонные. Общие технические условия; ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия; ГОСТ 30777-2012 Устройства поворотные, откидные и поворотно-откидные для оконных и балконных дверных боков. Технические условия; ГОСТ 25772-83 Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия;
- взыскать с ООО "РОКСС" в пользу Федоровой Н.А. неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы с 03 мая по 05 июня 2017 года и за нарушение сроков окончания выполнения работ с 17 мая по 25 июля 2017 года в сумме 6 400 рублей, неустойку за нарушение срока исправления обнаруженных недостатков с 25 августа 2017 года по 14 декабря 2017 года в сумме 6 400 рублей, материальный ущерб в сумме 3 425 рублей 27 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 31 255 рублей 27 копеек;
- взыскать с ООО "РОКСС" в пользу Федоровой Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 15 612 рублей 64 копейки;
- взыскать с ООО "РОКСС" в пользу Федоровой Н.А. 14 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;
- взыскать с ООО "РОКСС" государственную пошлину в размере 1 606 рублей 04 копейки;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований Федоровой Н.А. к ООО "РОКСС" - отказать.
В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с таким решением суда, считая его необоснованным, просит отменить и в иске Федоровой Н.А. отказать. При этом ссылается, что сроков начала выполнения работ Общество не нарушало, поскольку со дня заключения договора по нему начались работы подготовительные работы, включая замеры, отправку заявки на завод-изготовитель, закупку необходимых материалов. Вследствие фарс-мажорных обстоятельств отгрузка изделий с завода была задержана, сроки монтажа по согласованию с истцом были перенесены, хотя истец это отрицает. 25 июля 2017 года по претензии истца Обществом были устранены все недостатки, о чем был подписан соответствующий акт, после чего истец с претензиями в Общество не обращалась. Впоследствии третьими лицами был произведен демонтаж отливов, что послужило причиной последующих протечек. Также отмечает, что сумма в размере 6 400 руб., оговоренная в договоре как стоимость услуг, в Общество оплачена не была, соответствующая квитанция об этом не представлена. Размер взысканной компенсации морального вреда, а равно расходов на оплату услуг представителя, Общество полагает необоснованно завышенными. Просит разрешить противоречие мотивировочной части решения суда, где указано на то, что требования истца о возложении на Общество перечисленных обязанностей по выполнению ремонтных работ, удовлетворению не подлежат, при этом в резолютивной части решения, суд обязывает Общество устранить недостатки в виде протечки балкона, выполнив работы по монтажу, остеклению и отделке балкона. При этом, отмечает неясность, какие именно работы необходимо выполнить Обществу согласно решению суда.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец считает доводы, изложенные в жалобе ответчика, несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями Общества ФИО19Г., и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из письменных материалов дела и пояснений сторон судом достоверно установлено, что 02 мая 2017 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого Общество обязалось поставить изделия (4 единицы) для остекления балкона, выполнить монтаж оконных изделий, остекление и отделку балкона квартиры истца. Срок выполнения работ определен договором с 02 мая 2017 года по 16 мая 2017 года. Сторонами было достигнуто соглашение об общей цене договора - 53 400 руб., в том числе, стоимость изделий - 47 000 руб., стоимость работ - 6 400 руб.
Также судом установлено, что принятую на себя обязанность по остеклению балкона ответчик выполнил за пределами указанного в договоре срока и ненадлежащим образом, в связи с чем, 04 июля 2017 года истец направила Обществу претензию. 25 июля 2017 года, со слов представителя Общества необходимые работы по устранению недостатков были выполнены, был подписан акт приемки. Истец указывает на подписание акта приемки в единственном экземпляре, с замечаниями с ее стороны к качеству работ. Подписанный сторонами акт приемки выполненных работ суду ответчиком не представлен.
В счет оплаты цены договора Обществом по квитанции <...> от 02 мая 2017 года принято 47 000 руб. В дальнейшем, истцом была произведена доплата в сумме 6 400 руб., получена квитанция без даты и номера с оттиском печати ООО "РОКСС+", учредителем которой является представитель Общества ФИО12. При этом в судебном заседании 07 июня 2018 года генеральный директор Общества ФИО13 пояснила, что 6 400 руб. - это стоимость услуг по договору. Факт уплаты истцом данных денежных средств ФИО14 не оспаривала, указывая на отсутствие у истца претензий по качеству самих изделий, частично согласилась с требованиями о взыскании неустойки и штрафа. В суде апелляционной инстанции представитель Общества ФИО15. пояснил, что названная квитанция была выдана истцу в начале июня 2017 года в подтверждение оплаты услуг Общества, однако ошибочно в ней проставлена печать ООО "РОКСС+".
Учитывая приведенные фактические обстоятельства, а равно сам факт производства Обществом предусмотренных договором работ, дальнейшие действия Общества, направленные на устранение недостатков выполненных работ, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выполненные Обществом работы оплачены не были и в качестве письменного доказательства, с учетом объяснения представителей Общества, принимает представленную истцом квитанцию без даты и номера, имеющую оттиск печати ООО "РОКСС+" в качестве доказательств оплаты услуг Общества по договору от 02 мая 2017 года.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции, оценив характер отношений, сложившихся между сторонами, содержание договора, прав и обязанностей сторон, пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям норм главы 37 ГК РФ и законодательства о защите прав потребителей.
Согласно ст. 702, ч. 1,3 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч. 1 ст. 721, ч. 3 ст. 724 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу положений ст.ст. 18, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, а равно при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), что согласуется с позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
В нарушение приведенных требований, Общество, в лице генерального директора ФИО16 отказавшееся от производства по делу судебной экспертизы, при разъяснении последней под роспись процессуальных прав и обязанностей, доказательств выполнения работ по остеклению балкона истца в соответствии с требованиями действующих СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; ГОСТ 25697-83 Плиты балконов и лоджийжелезобетонные. Общие технические условия; ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия; ГОСТ 30777-2012 Устройства поворотные, откидные и поворотно-откидные для оконных и балконных дверных боков. Технические условия; ГОСТ 25772-83 Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия, суду первой инстанции не представило.
Фактическими действиями, произведенными 25 июля 2017 года по претензии истца об устранении недостатков работ, Общество признало наличие таких недостатков, однако в подтверждение своего довода об устранении недостатков, акт выполненных работ суду не представило. Следовательно, факт устранения недостатков, на настоящее время, Обществом не доказан.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обязания Общества устранить недостатки выполненных работ, суд первой инстанции, правильно распределил бремя доказывания, обоснованно учел и оценил совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО18 и ФИО17., отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, а потому пришел к правильному выводу о законности требований истца.
Доводы апелляционной жалобы в данной части, в том числе, о причинах протечек, вызванных действиями третьих лиц, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.
Относительно довода о том, что Общество приступило к выполнению договора в указанный в нем срок, судебная коллегия также отмечает отсутствие соответствующих тому доказательств, обязанным к представлению которых является Общество. Копия представленного на листах дела 20-22 счета <...> от 12.05.2017, сама по себе таких обстоятельств не подтверждает, поскольку из данного счета не следует, что данный счет выставлен поставщиком в адрес Общества, что указанные в счете на сумму 55 871,25 руб. изделия предназначаются для истца, сведений об оплате Обществом данного счета в материалах дела также не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков начала и окончания работ, а также за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, ограничив сумму взысканной потребителю неустойки, по правилам абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", общей ценой заказа, в данном случае ограниченной ценой работ в размере 6 400 руб. за каждое самостоятельное (не связанное друг с другом) нарушение Обществом прав потребителя по срокам работ и качеству работ.
Взысканный в пользу истца, в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, и госпошлина в местный бюджет, определенная в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, соответствуют требованиям действующего законодательства, подробно приведенного в обжалуемом решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., учитывая количество допущенных Обществом нарушений прав потребителя, длительный характер нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание указанную норму, учитывая обстоятельства дела, в том числе, количество судебных заседаний (пять), в которых принял участие представитель заявителя, объем и характер оказанной им юридической помощи, включая услуги по составлению искового заявления, сложность дела, суд определилк взысканию с Общества в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 14 000 рублей.
Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий между мотивировочной и резолютивной частями обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца в его редакции, в отсутствие экспертного заключения, с указанием конкретного перечня работ, необходимых для устранения нарушения прав истца, возложив в резолютивной части решения на Общество обязанность устранить недостатки в виде протечки балкона, выполнив работы по монтажу, остеклению и отделке балкона в соответствии с приведенными СНиП и ГОСТ.
При этом, в случае неясности решения, Общество вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о его разъяснении в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выше выводы, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОКСС" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.В. Реброва
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
