Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 января 2019 года №33-2990/2018, 33-6/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-6/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" к Нелюдимовой Наталье Алексеевне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Благо" Чернушевич Т.А. на решение Долинского городского суда от 10 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - КУМС МО ГО "Долинский") обратился в суд с иском к Нелюдимовой Н.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было проведено общее собрание, которое, полагает, проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, при отсутствии необходимого кворума. Полагает, что собрание созвано неправомочным лицом, что является прямым нарушением порядка проведения общего собрания, поскольку его инициатор в нарушение жилищного законодательства не является собственником жилого помещения в доме <адрес>. Фактически общее собрание было проведено должностными лицами ООО "Благо", а не инициатором собраний, что противоречит жилищному законодательству, лишает собственников возможности самостоятельно провести общее собрание и принять решение в условиях, исключающих любое влияние на свободное волеизъявление при принятии решения по существу поставленных на голосование вопросов. Собственникам жилых помещений МКД, принимавшим участие в голосовании, какие-либо документы по существу поставленных на голосование вопросов для ознакомления не предлагались, подписи в бланках решений ими не ставились, с договором управления не знакомились и его не подписывали, в то время как, в названных документах имеются их подписи. Кроме того, протокол общего собрания не соответствует требованиям по его оформлению. Указывает на отсутствие в предлагаемом ООО "Благо" перечне работ и услуг по управлению, текущему содержанию и ремонту общего имущества работ по вывозу снега, что с учетом погодных условий Сахалинской области может привести к реальной угрозе жизни, здоровью, сохранности имущества лиц, проживающих в многоквартирном доме. С принятием собственниками дома незаконного решения о выборе управляющей компании, обязанность по оплате услуг управляющей компании также возложена на истца, как собственника жилых помещений, поскольку до момента его отмены решение собственников является обязательным для всех. Вместе с тем, расходы на оплату данных услуг будут производиться из местного бюджета, что окажет негативное влияние на общее состояние бюджета и будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств.
По изложенным основаниям, с учетом дополнений исковых требований, просил признать недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам о выборе управляющей организации многоквартирного дома <адрес>; об определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений и размера платы за них; об утверждении проекта договора управления в многоквартирном доме.
Решением Долинского городского суда от 10 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятые в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением, представителем ООО "Благо" Чернушевич Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не доказано существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушений прав истца состоявшимся решением общего собрания в ходе рассмотрения дела не установлено, существенных неблагоприятных последствий для него не наступило. Указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых решений ничтожными, поскольку с учетом голосов собственников, исключенных судом из голосования, кворум составляет 51,04 %.
Выводы суда о том, что бюллетени голосования, в которых отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, не могут учитываться при подсчете голосов, считает противоречащими позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.01.2017 N 160-0. Полагает, что незначительные нарушения в оформлении протокола не могут являться основанием для признания оспариваемых решений недействительными, а отсутствие в бюллетене голосования сведений или их неточное указание, не опровергает сам факт участия в собрании собственника и факт его голосования по поставленным вопросам. Вывод суда о недоказанности факта размещения в общедоступном месте информации о принятых на общем собрании решениях не может свидетельствовать о неправомочности общего собрания собственников и являться основанием для отмены принятых на нем решений. Формулировка вопросов повестки дня не противоречит жилищному законодательству и ясно отражает волю собственников. Считает несоответствующим действительности вывод суда об отсутствии в оспариваемом протоколе сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, и их подписей, поскольку подсчет голосов проводился председателем собрания Нелюдимовой Н.А. и секретарем Ким Е. В., а их подписи стоят на последнем листе протокола. Кроме того, считает, что орган жилищного контроля не обладает полномочиями по исследованию и оценке решений собственников, а также выводу о ничтожности решений общего собрания собственников без обращения в суд.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица ООО "Благо" Чернушевич Т.А., Ким В.В., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель истца КУМС МО ГО "Долинский", ответчик Нелюдимова Н.А., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, третье лицо Ким Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителей третьего лица ООО "Благо" Чернушевич Т.А., Ким В.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из дела, истец и несовершеннолетний сын ответчика Нелюдимовой Н.А. - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее по тексту - МКД).
В период с 20.04.2018 по 23.04.2018 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения которого являлся ответчик.
По итогам общего собрания собственников помещений МКД составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-36).
Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками помещений МКД были приняты следующие решения:
председателем собрания избран ответчик Нелюдимова Н.А., секретарем собрания собственник квартиры N Ким Е.В.;
выбран способ управления МКД - управляющая организация;
выбрана управляющая организация - ООО "Благо";
утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД и размер платы за них 24 рубля;
утвержден проект договора управления МКД;
определено место хранения принятых решений (протокола) по результатам общего голосования собственников помещений МКД: оригинал у председателя собрания, копия в ООО "Благо".
По вопросам 6, 7 - о выборе совета многоквартирного дома и председателя совета, решение не принято.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД, все решения (по 6 вопросам) были приняты в соответствии с повесткой собрания большинством голосов.
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. подписан председателем общего собрания - ответчиком, а также секретарем собрания Ким Е.В.
Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительными итоговые решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений МКД является неправомочным, поскольку отсутствовал кворум. Также суд указал о том, что не представлены доказательства своевременного доведения итогов голосования до сведения собственников помещений МКД не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, в протоколе внеочередного общего собрания не отражены в полном объеме сведения об его инициаторе, отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, и собственноручные подписи указанных лиц, не избиралась счетная комиссия, уведомление о проведении собрания было размещено в подъездах менее чем за 10 дней до собрания, с тарифами собственников не знакомили. Кроме того, протокол общего собрания не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 967/пр.
Такой вывод суда нельзя признать верным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.
В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.
На основании ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оговорена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как указано выше внеочередное общее собрание собственников помещений МКД было проведено с 20.04.2018 по 23.04.2018, в повестку дня было включено 8 вопросов.
О предстоящем собрании собственники были уведомлены путем размещения объявлений на информационных досках подъезда дома, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в суде первой инстанции сторона истца также не оспаривала, что о предстоящем общем собрании собственников жилого помещения была извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 37).
Согласно протоколу общего собрания собственников, все решения (по 6 вопросам) были приняты в соответствии с повесткой собрания большинством голосов.
В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 4 446,3 кв. м. количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании: 2 379,49, что составляет 54 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД.
Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая по существу спор суд первой инстанции указал, что не могли быть приняты к подсчету голосов бюллетени собственников помещений многоквартирного дома, в которых отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме N <адрес> либо не указаны реквизиты правоустанавливающего документа (номер, дата выдачи).
В этой связи суд исключил из голосования бюллетени принявших участие в голосовании лиц, квартиры N, N, N, N, N, обладающих 296,63 кв. м.
Кроме того, суд исключил решения собственников, указавших недостоверные сведения о праве собственности: квартира N - Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2., которые указали о праве собственности на ? доли каждый, при том, что являются обладателями права собственности лишь на <данные изъяты> доли каждый.
По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что число голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании составило 2 051,52 кв. м. (2 379,49 - 327,97), что менее 50 % и свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения.
По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
Нарушение формальных требований, установленных ст.ст. 44-48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).
Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.
Действительно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Кодекса требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более что сведения о собственниках помещений жилого дома во всяком случае подлежат установлению судом и имеются в материалах дела.
Проанализировав решения собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в заочном голосовании, а также выписки из ЕГРП и другие доказательства подтверждающие право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в многоквартирном <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что во внеочередном общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.
Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью учет мнения участвующих в нем лиц.
Заявленные истцом недостатки бюллетеней в части отсутствия сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение, и его реквизитов, не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками ЕГРП, другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе истребованными судом апелляционной инстанции договором о передачи жилого помещения в собственность гражданке Ф.И.О.4. от ДД.ММ.ГГГГ г. (кв. N), сведениями о регистрации права собственности за Ф.И.О.3. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (кв. N).
В связи с указанным, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части исключения из числа голосов решений, в которых не указаны сведения о документах, их реквизиты, подтверждающие право собственности на помещение, а именно: Ф.И.О.8 (кв. N) - 40,54 голоса, Ф.И.О.3 (кв. N - 60,8 голоса, Ф.И.О.4 (кв. N) - 43,7 голоса, Ф.И.О.5., Ф.И.О.6 Ф.И.О.7 (кв. N) - 43,9 голоса, Ф.И.О.2., Ф.И.О.1 (кв. N - 31,3 голоса, Ф.И.О.10. (кв. N) - 60,8 голоса, всего 281,04 голоса, которые подлежит включить в число голосов при подсчете кворума.
Вместе с тем, учитывая, что в голосовании вправе принимать участие лишь собственник помещения в МКД, судебная коллегия считает правильным вывод суда в части исключения из числа голосов как незаконно учтенного - решения, подписанного Ф.И.О.9., в отношении которого не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на кв. N (46,9 голоса).
Таким образом, с учетом включенных судебной коллегией голосов, в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 2 332,56 голосами, что составляет 52,46 % от общего числа голосов собственников помещений МКД и свидетельствует о наличии кворума (общее число голосов собственников жилья многоквартирного дома - 4 446,3 голосов, число принявших участие в голосовании - 2 332,56 голосов (учтенные ответчиком 2 379,49 голосов - исключенные судом первой инстанции 327,97 голоса + включенные судебной коллегией 281,04 голоса).
Приведенный же Государственной жилищной инспекцией анализ, согласно которому площадь жилых помещений собственников, принимавших участие в собрании составляет 2007,065 кв. м., то есть 44,47 % от общего числа, доказательством опровергающим правомочность общего собрания собственников МКД, отраженного в протоколе от 03.05.2018 г., не является.
Наличие других нарушений закона, а именно не указание в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД порядкового номере общего собрания в течение календарного номера, полных сведений об инициаторе общего собрания (реквизитов документа, подтверждающего право собственности на квартиру N, данных о том, что она является законным представителем несовершеннолетнего собственника Ф.И.О.11), сведений о лицах проводивших подсчет голосов, и отсутствие их подписей, не избрание счетной комиссии, судебная коллегия не может признать существенными и влекущими недействительность решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.
Следует подчеркнуть, что ни положения статей 45-48 ЖК РФ, ни какие-либо иные нормы жилищного и гражданского законодательства не содержат требований о том, что на общем собрании собственников помещений МКД обязательно должен быть избран его председатель, секретарь и счетная комиссия. Не включение в повестку общего собрания собственников помещений МКД вопроса об избрании счетной комиссии не влечет недействительность решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных таким протоколом, свидетельствует о том, что протокол общего собрания должен быть подписан организатором.
Как следует из протокола от N г., он подписан председателем общего собрания - ответчиком, являющийся инициатором проведения общего собрания собственников помещений МКД, а также секретарем собрания Ким Е.В.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, даже при наличии определенных нарушений при проведении общего собрания, решения, принятые на таком собрании, не могут быть признаны недействительными, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
При рассмотрении дела установлено, что общее собрание было правомочным, каждое решение, которое принято на оспариваемом общем собрании, принято необходимым количеством голосов. Голоса, принадлежащие истцу, не могли повлиять на результаты голосования. Также из материалов дела не усматривается, что принятыми на общем собрании собственников помещений МКД решениями истцу были причинены убытки, либо указанные решения повлекли иные существенные неблагоприятные для истца последствия.
Процедурных нарушений при принятии решений собственниками многоквартирного жилого дома по делу не установлено.
В силу положений подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие же указанных истцом сведений судебная коллегия не может признать существенным нарушением правил составления протокола, поскольку доказательств тому, что данные нарушения повлекли искажение хода и результатов голосования на общем собрании, отраженных в письменной форме в протоколе, либо повлияли на волеизъявление собственников, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено и в ходе производства по делу не добыто.
Также ошибочен вывод суда о нарушениях, влияющих на законность принятого решения общего собрания, что о результатах проведения общего собрания в соответствии с ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации были несвоевременно доведены до сведения собственников помещений МКД, поскольку данное нарушение (даже в случае его установления) могло являться основанием для восстановления срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обжалования принятых решений.
Показания допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетелей Ф.И.О.1. и Ф.И.О.12 о размещении уведомления о проведении собрания собственников помещений МКД в подъездах менее чем за 10 дней до собрания, опровергается представленным ООО "Благо" актом от 09.04.2018 г., подписанным помимо инициатора проведения собрания, также собственниками квартир N, N. Однако какой-либо оценки данному доказательству суд первой инстанции не дал.
При таком положении, оснований для признания решений общего собрания собственников помещений МКД недействительным не имеется, поэтому решение суда нельзя признать законным и в силу статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 10 сентября 2018 года - отменить, принять по делу новое решение.
Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" отказать в удовлетворении иска к Нелюдимовой Наталье Алексеевне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка