Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-2990/2018, 33-208/2019
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-208/2019
Камчатский краевой суд в составе судьи Воскресенской В.А. единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шалимовой О.А. - Мозгуновой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Шалимовой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Шалимовой О.А. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия (имевшего место 11 ноября 2017 года в 14 час. 10 мин. на ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 15 в г. Вилючинске Камчатского края с участием транспортного средства "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1., и транспортного средства "Тойота Королла Аксио", государственный регистрационный знак N, под управлением Шалимовой О.А.) за период с 20 февраля 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 18 368 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 23 368 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Шалимовой О.А. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 февраля 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 63 168 руб., компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 735 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Шалимова О.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 февраля 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 81 536 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., указав в его обоснование, что ввиду отказа ответчика в выплате ей суммы страхового возмещения, ею самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы, и 31 января 2018 года экспертное заключение в подтверждение ущерба направлено в адрес страховщика вместе с досудебной претензией. Впоследствии решением суда от 5 апреля 2018 года с ответчика в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 44 800 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 декабря 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 26 432 руб. Фактически ответчик исполнил решение суда 21 августа 2018 года.
В отзыве на иск ответчик с размером предъявленной к взысканию неустойки не согласился по мотиву ее чрезмерного завышения, считал ее не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Полагал, что предусмотренных законом оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.
В возражениях на отзыв ответчика истец считает, что ответчиком не представлено доказательств несоответствия заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчик знал о наличии у него обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, однако ими пренебрег.
На основании ч. 5 ст. 232 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон с принятием указанного выше решения.
В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с решением суда, указывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения сумм неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты и расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, невыплата страховой компанией в установленный срок страхового возмещения не позволила истцу произвести ремонт своего транспортного средства, вследствие чего значительно ухудшилось качество его повседневной жизни, данная ситуация оказала негативное влияние на работоспособность, истец вынужден был привлекать заемные денежные средства для ремонта своего автомобиля, что свидетельствует о законности и обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда. По указанным основаниям просит обжалуемое решение суда в указанной части изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 81 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 335_1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2018 года, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, исковые требования Шалимовой О.А. удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскана страховая выплата в сумме 44800 руб. и неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 декабря 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 26432 руб.
Решение суда исполнено страховщиком 21 августа 2018 года.
Правильно руководствуясь при разрешении заявленных истцом требований указанными выше положениями Закона об ОСАГО с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе - вступившее в законную силу судебное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования Шалимовой О.А. о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
Уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, суд учел обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в указанной части и, исходя из обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Приняв во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда исключительно невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, в исковом заявлении не указано и при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как в силу ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют позицию истца при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определилк взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.
С учетом изложенного правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 327_1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья В.А. Воскресенская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
