Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2990/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2990/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Атрошкиной В.Т., Долматова М.В.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляпуновой Светланы Викторовны на решение Муравленковского городского суда от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ляпуновой Светланы Викторовны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляпунова Светлана Викторовна обратилась в суд с иском к Золотову Антону Леонидовичу, Гавриловой Елене Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда. В его обоснование указала, что 23 февраля 2016 года из Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко им по телефону сообщили, что у них с мужем Ляпуновым Александром Петровичем наступила очередь на получение социальной выплаты в рамках программы "Сотрудничество" для переезда на юг Тюменской области, в связи с чем ее муж написал заявление о согласии на получение сертификата, предоставил необходимые документы без оформления обязательства о передаче жилого помещения. Специалист Гаврилова Е.Л. расписку о принятых документах предоставить отказалась, мотивируя занятостью. Позже письмом Администрации города их уведомили о том, что приказом Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО от 04 июля 2016 года N-од/ж им отказано в получении социальной выплаты в связи с не предоставлением обязательства о сдаче жилого помещения. После чего они с мужем обращались во все инстанции, переживали. 12 апреля 2017 года прокуратура г.Муравленко выявила нарушения в УМИ Администрации г.Муравленко, затем в июне 2017 года они обратились в суд. Полагает, что в 2016 году из-за халатного отношения начальника УМИ Администрации г.Муравленко
Золотова А.Л. и ведущего специалиста Гавриловой Е.Л., они с мужем лишились права на получение сертификата для приобретения жилого помещения на юге Тюменской области. 26 июня 2017 года ее муж ФИО1 попал в больницу с диагнозом <данные изъяты> и 01 июля 2017 года умер. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за причиненные страдания, потерю мужа в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., решить вопрос о дальнейшем нахождении ответчиков на занимаемых должностях.
Истец Ляпунова С.В. в судебном заседании поддержала доводы иска. Суду пояснила, что они с мужем с 1999 года состояли в очереди на получение социальной выплаты, ежегодно обновляли документы. Изначально муж состоял в списке очередников на получение социальной выплаты как инвалид. Затем, в 2015 году, после снятия инвалидности, они должны были состоять в общей очереди как пенсионеры и получить жилищный сертификат в 2016 году, в порядке очередности. Однако их исключили из списков в результате халатного отношения сотрудников УМИ Администрации г.Муравленко. Вина специалиста Гавриловой Е.Л. в заключается в том, что она не дала расписку в получении документов, отправила неверные документы в Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО, а также не связалась с Департаментом по поводу обязательства о сдаче жилого помещения, которое им давать не требовалось, поскольку в занимаемом жилом помещении имеются другие собственники. Вина Золотова А.Л. заключается в том, что он как руководитель УМИ Администрации г.Муравленко, не разобрался в сложившейся ситуации, не отреагировал на ее жалобы на специалиста Гаврилову Е.Л. Ее муж ФИО1 стал волноваться после того, как в 2017 году прокуратура установила нарушения, затем в июле 2017 года умер от инфаркта, хотя раньше проблем с сердцем у него никогда не было.
Представитель ответчика УМИ Администрации г.Муравленко Манжелевская И.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что с 2012 года истцу направлялись письма с перечнем документов, необходимых для получения социальной выплаты, в том числе о необходимости предоставления обязательств о сдаче занимаемого жилого помещения. В 2012 году Ляпуновыми вместе с заявлением о предоставлении социальной выплаты в качестве основания пользования жилым помещением был предоставлен договор социального найма. Позднее выяснилось, что указанное жилое помещение в 2015 году было приватизировано семьей Ляпуновых в долевую собственность лиц, участвующих в приватизации, по 1/5 доли каждому. Однако, этот факт Ляпуновы скрыли при подаче заявления, поскольку ими был предоставлен именно договор социального найма на жилое помещение. Супруг истца ФИО1 обращался с административным иском к Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО о признании приказа об отказе во включении в список получателей социальных выплат в рамках программы "Сотрудничество" незаконным. Решением Салехардского городского суда от 19 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано. Считает, что между отказом Департамента в 2016 году Ляпуновым в предоставлении социальной выплаты и смертью ФИО1 в июле 2017 года не установлена причинно-следственная связь. После смерти ФИО1 очередь за истцом на получение социальной выплаты в 2017 году сохранена.
Ответчик Золотов А.Л. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным представителем УМИ Администрации г.Муравленко Манжелевской И.А.
Ответчик Гаврилова Е.Л. с иском не согласилась. Суду пояснила, что специалисты УМИ Администрации г.Муравленко после предоставления Ляпуновыми документов, не запросили выписки из Росреестра о наличии у них в собственности жилых помещений. Злоупотребляя правом, истец предоставила документы в орган местного самоуправления, достоверно зная, что занимаемые ими жилые помещения были приватизированы в 2015 году, однако намеренно скрыла данный факт, чем ввела в заблуждение специалистов органа местного самоуправления. Также истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, поскольку о нарушении права на получение ФИО1 социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках программы "Сотрудничество" истцу стало известно в 2016 году. Кроме того, получателем социальной выплаты являлся умерший муж истца, обязанность органа государственной власти субъекта Российской Федерации по ее выплате неразрывно связана с личностью ФИО1 Доказательств наличия причинно-следственной связи между отказом Департамента во включении в список получателей социальных выплат в рамках программы "Сотрудничество" в 2016 году и смертью ФИО1 истцом не предоставлено.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, Ляпунова С.В. указала на обоснованность ее требований, доказанности факта причинения морального вреда. О нарушении прав узнали после обращения в прокуратуру 12 апреля 2017 года, до этого времени только предполагали об их нарушении. Из-за действий ответчиков лишились права на сертификат для приобретения жилого помещения в 2016 году. Супруг очень переживал из-за сложившейся ситуации, по халатности руководства УМИ наступила смерть мужа. Просит решение суда отменить, и принять новое - об удовлетворении иска.
В отзыве на апелляционную жалобу начальник Управления муниципального имущества Администрации г.Муравленко А.Л.Золотов указал на законность и обоснованность постановленного решения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, супруг истца ФИО1 с 1999 года состоял в окружном списке граждан-получателей социальных выплат для переезда из районов Крайнего Севера в более благоприятные климатические условия. Письмом УМИ Администрации г.Муравленко от 17 мая 2016 года уведомило ФИО1 о том, что он состоит в сводном списке граждан. Претендующих на получение социальной выплаты в рамках программы "Сотрудничество" в 2016 году, и ему необходимо предоставить в УМИ Администрации г.Муравленко соответствующие документы, в том числе копии документов, подтверждающих право пользования занимаемым им и членами его семьи по месту жительства жилым помещением; справки органов государственной регистрации о наличии или отсутствии жилых помещений на праве собственности обязательство о сдаче (отчуждении) жилого помещения.
19 мая 2016 года ФИО1 на имя директора Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО написано заявление о предоставлении социальной выплаты для выезда из Ямало-Ненецкого автономного округа на юг Тюменской области вместе с супругой Ляпуновой С.В. 25 мая 2016 года УМИ Администрации г.Муравленко учетное дело ФИО1, направлено в адрес Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО. В перечне документов, приложенных к учетному делу ФИО1 значится в том числе, копия договора социального найма жилого помещения N от 05 декабря 2014 года, согласно которому истец является нанимателем жилых помещений в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Приказом руководителя Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО от 04 июля 2016 года N-од/ж ФИО1 отказано во включении в список получателей социальных выплат в рамках программы "Сотрудничество" в 2016 году на основании п.п. "б" п.2.21 Положения N-П, в связи с отсутствием обязательства о передаче занимаемого жилого помещения.
В ходе проведенной прокуратурой города проверки исполнения УМИ Администрации г.Муравленко требований законодательства при реализации мероприятий по предоставлению гражданам жилищных субсидий установлено, что 25 мая 2016 года УМИ Администрации г.Муравленко в Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО было направлено учетное дело ФИО1, состоящего в списке претендентов на получение социальной выплаты в рамках программы "Сотрудничество". Вопреки требованиям п.п.2.17, 2.18 Положения N 437-П. сведения о наличии либо отсутствии у ФИО1жилых помещений на праве собственности, об отчуждении жилых помещений по месту жительства, о наличии (отсутствии) отчуждении жилых помещений за пределами автономного округа на каждого члена семьи предоставлены не были. В нарушение п.2.17-1 Положения N 437-П указанные сведения УМИ Администрации г.Муравленко в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вообще не запрашивались. При этом, обладая сведениями о том, что ФИО1 и 4 членами его семьи в марте 2015 года занимаемое на основании договора социального найма от 05 декабря 2014 года N 476 жилое помещение было приватизировано в равных долях, УМИ Администрации г.Муравленко на протяжении 2016-2017 годов в адрес ФИО1 необоснованно высказывалось требование о предоставлении обязательства о сдаче (отчуждении) указанного жилого помещения для участия в программе "Сотрудничество", что противоречит п.4.2.4 Положения N 437-П.
В связи с приведенными нарушениями прокуратурой города в адрес УМИ Администрации г.Муравленко 12 апреля 2017 года вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.
Приказом департамента строительства и жилищной политики ЯНАО от 06 июля 2017 года N 193-одж супруг истца был включен в список N 7 граждан-получателей социальных выплат в рамках программы "Сотрудничество" в 2017 году.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО1 - <данные изъяты> (л.д.157).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что даже признание указанных выше действий незаконными само по себе не влечет наступления ответственности в порядке ст.1064, 1069 ГК РФ в связи с тем, что не установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием данных ответчиков и вредом, на наступление которого указывает истец.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Моральный вред подлежит возмещению только в случае, если действия органов власти признаны незаконными, данными действиями нарушены права и свободы гражданина, и если имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями (решениями) органов местного самоуправления и наступившими в связи с этими действиями (решениями) последствиями в виде нравственных или физических страданий.
По смыслу приведенных выше норм ГК РФ Ляпунова С.В., полагавшая, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления либо их должностных лиц ей причинен моральный вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязана доказать: в чем конкретно выразилось нарушение ее личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на халатное отношение Гавриловой Е.Л. к своим должностным обязанностям. Ее муж ФИО1 стал сильно переживать после того, как в 2017 году прокуратура установила нарушения, затем в июле 2017 года умер от инфаркта.
Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, обоснованно исходил из положений ст. 151, 1069 ГК РФ, из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными бездействиями ответчиков и смертью ФИО1
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Поскольку в данном случае заявленные требования вытекают из нарушения имущественных прав истца - прав на получение жилищной субсидии, то у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку при разрешении настоящего дела не установлено причинной связи между действиями ответчиков и нарушениями личных неимущественных прав истца, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав на получение жилищной субсидии.
Таким образом, учитывая, что доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией истца в суде первой инстанции и предметом рассмотрения суда, которым они подробно и мотивированно отклонены в обжалуемом решении, судебная коллегия находит данное решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - направленными на субъективное толкование этих норм. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
