Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2990/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N 33-2990/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Коновалова Александра Викторовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2017 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действуя через представителя по доверенности Коновалова А.В., обратилось в суд с иском к Постновой Т.В., Виноградову В.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 475 руб. 31 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 209 руб. 51 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Постновой Т.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Постновой Т.В. кредит в размере 64 000 руб. под 35% годовых на срок до 04 июня 2018 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Свои обязательства истец исполнил и перечислил денежные средства ответчику. По имеющейся у истца информации Постнова Т.В. умерла, в связи с чем по состоянию на 10 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 100 475 руб. 31 коп. В связи с этим, ссылаясь на положения ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" истец просит удовлетворить заявленные требования. Одновременно, указывая на отсутствие возможности установить полный круг наследников Постновой Т.В., просит суд на стадии подготовки к судебному разбирательству оказать содействие в установлении круга наследников.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 октября 2017 года исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлено без движения. Заявитель извещен о необходимости срок до 17 ноября 2017 года исправить недостатки, перечисленные в определении.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2017 года исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Коновалов А.В. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по имеющейся у истца информации ответчик Постнова Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Вновь ссылаясь на положения ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращает внимание, что самостоятельно истец не имеет возможности установить полный круг наследников Постновой Т.В., в связи с чем требуется содействие суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам и объема ответственности последних имеют юридическое значение и подлежат исследованию. Отмечает, приводя положения ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что вопросы о достаточности доказательств, как и ходатайства об оказании содействия с сборе доказательств, разрешаются судом после возбуждения гражданского дела. Непредставление доказательств, право на получение которых истец не имеет в силу закона, не является основанием для оставления иска без движения или возвращения искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Возвращая исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судья исходила из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 20 октября 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
В частности, судья сослалась на то, что в представленных пояснениях, поступивших в суд 26 октября 2017 года, истец вновь указывает ответчиком умершую Постнову Т.В., тогда как на момент обращения в суд с указанным иском истец обладал информацией о ее смерти. При этом судья со ссылкой на п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что смерть должника является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с иском.
Судья также сослалась на то, что Виноградов В.Н. согласно тем же пояснениям истца указан в качестве ответчика как предполагаемый наследник Постновой Т.В., однако подтверждающих это доказательств либо сведений о невозможности их получения по объективным причинам истец к объяснениям не приложил, причины, по которым это не сделано, не указал. При этом судья отметила, что обязанность устанавливать наличие наследственного имущества и круг наследников не входит в компетенцию суда, а в силу ст. 63 Основ законодательства о нотариате претензии от кредитором наследодателя принимаются нотариусом по месту открытия наследства.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами судьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", уд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений судье следовало отказать в принятии искового заявления в части требований, предъявленных к умершей Постновой Т.В.
Возвращение искового заявления в части требований, предъявленных к Виноградову В.Н., нельзя признать правомерным, поскольку соответствующие недостатки, на которые судьей было указано в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом были устранены в установленный срок.
Оставляя исковое заявление без движения, судья сослалась на то, что из представленного материала невозможно установить наличие правоотношений между ответчиком Виноградовым В.Н. и истцом. В иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца ответчиком Виноградовым В.Н., не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к этому ответчику и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В целях исправления данных недостатков истцом были представлены письменные пояснения, согласно которым Виноградов В.Н. был указан в заявлении о выдаче кредита как супруг Постновой Т.В., а в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации супруг относится к числу наследников первой очереди, в связи с чем он и был назван в числе ответчиков по иску.
Помимо письменных пояснений, истец представил суду заявление Постновой Т.В. на выдачу кредита, в котором действительно в графе "Ф.И.О. супруга" указан Виноградов В.Н.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что недостатки искового заявления в части требований, предъявленных к Виноградову В.Н., истцом были устранены, что в силу вышеприведенных положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ свидетельствует о неправомерности возвращения искового заявления в этой части.
Выяснение юридически значимых для разрешения возникшего спора обстоятельств, в частности, установление наследственного имущества, круга наследников и размера их ответственности по обязательствам наследодателя, как и разрешение вопроса о составе участвующих в деле лиц должно осуществляться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но не на стадии принятия иска к производству суда.
В связи с этим обжалуемое определение судьи подлежит отмене с принятием нового определения, которым истцу следует отказать в принятии иска в части требований, предъявленных к умершей Постновой Т.В., а в части требований, предъявленных к Виноградову В.Н., материал следует направить в суд первой инстанции для принятия иска к рассмотрению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 17 ноября 2017 года отменить.
Принять новое определение, которым в принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части требований, предъявленных к умершей Постновой Т.В. - отказать, в части требований, предъявленных к Виноградову В.Н. - направить материал в тот же суд для принятия иска к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
