Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-2990/2017, 33-41/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-41/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Коржовой Е.С. удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коржовой Е.С. страховую выплату в сумме 231500руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 115750руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 12000руб., в возмещение морального вреда 2000руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 13000руб., расходов на оплату нотариальных услуг 2400руб., всего взыскать сумму 376650руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5635руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гудиной А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кижаевой М.В., полагавшей решение суда обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КоржоваЕ.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 231500руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12000руб., компенсации морального вреда в размере 25000руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 13000руб., на оплату нотариальных услуг в размере 2400руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в качестве страховой выплаты.
В обоснование исковых требований указала, что 9февраля 2017 года в 23час. 55мин. по ул.Омская, д.50 в г.Петропавловске-Камчатском водитель ФИО., управляя автомобилем <данные изъяты>, на скользком участке дороге не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее автомобилю причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
1марта 2017 года она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, а заявление о страховой выплате оставил без ответа. В целях установления размера ущерба, она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба от повреждения автомобиля с учетом физического износа составила 231500руб., расходы по проведению экспертизы 12000руб. 12мая 2017 года она направила экспертное заключение страховщику в виде дополнения к заявлению о страховой выплате. Не получив ответа, 15июня 2017 года в страховую компанию она направила претензию, однако никаких действий по возмещению ущерба страховщиком не предпринято, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
Истец Коржова Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца по доверенности КижаеваМ.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика по доверенности ГудинаА.Э. исковые требования не признала.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое представитель ответчика МосквичУ.О. подала апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и в иске отказать.
В жалобе указывает, что 9марта 2017 года после получения заявления о страховой выплате ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 14марта 2017 года. Поскольку в назначенное время транспортное средство на осмотр представлено не было, в адрес заявителя повторно была направлена телеграмма.
Полагает, что свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства страховщик исполнил надлежащим образом. Доводы истца о том, что в назначенное время транспортное средство на осмотр было предоставлено, но ответчик отказал в выдаче направления на осмотр, не подтверждены материалами дела.
Считает, что оставление заявления КоржовойЕ.С. о страховой выплате без рассмотрения является правомерным, поскольку предоставление транспортного средства на осмотр является прямой обязанностью страхователя.
Кроме того, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Банком России 19сентября 2014 года N432-П, на что указывал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, однако данный довод необоснованно оставлен без внимания.
Просит в случае оставления судом апелляционной инстанции обжалуемого решения без изменения уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, при вышеназванных обстоятельствах по вине водителя ФИО., произошло ДТП, в результате которого автомобиль "<данные изъяты>" под управлением истца получил повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
1марта 2017 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах", который осмотр поврежденного транспортного средства не организовал.
Истец организовала проведение независимой экспертизы, по заключению которой стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила 231500руб., расходы по проведению экспертизы составили 12000руб.
12мая 2017 года она направила страховщику экспертное заключение, а затем 15июня 2017 года претензия, однако ущерб ей возмещен не был.
Учитывая вышеназванные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Закона Об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик принял надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства, а размер причиненного ущерба определен с нарушением действующей Единой Методики, были предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными и в своем решении подробно указал мотивы, по которым доводы ответчика не были приняты во внимание.
При этом суд в своем решении правильно указал, что 14 марта 2017 года истец прибыла по адресу ул. Лукашевского, дом 19 в г. Петропавловске-Камчатском, однако осмотр поврежденного автомобиля произведен не был. Поскольку другая дата и время осмотра с истцом не согласована, на основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО истец был вправе самостоятельно организовать осмотр транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами, а поэтому являются правильными.
Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
