Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-2990/2017, 33-18/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-18/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы/истицы Лагизовой Елены Юриевны на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 23 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Болдакиной Ирины Михайловны к Лагизовой Елене Юриевне - удовлетворить.
Взыскать с Лагизовой Елены Юриевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Болдакиной Ирины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по договору займа от 19 июля 2016 года в размере 60 341 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 010 руб. 27 коп., а всего - 62 351 руб. 27 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Лагизовой Елены Юриевны к Болдакиной Ирине Михайловне о признании договора займа от 19 июля 2016 года недействительным - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болдакина И.М. обратилась в суд с иском к Лагизовой Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что 19.07.2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого последней со стороны Болдакиной И.М. переданы в долг денежные средства в размере 60 341 руб., на срок до 02.08.2016 года, о чем была составлена соответствующая расписка. В установленный срок денежные средства Лагизовой Е.Ю. возвращены ей не были.
Болдакина И.М. просила суд взыскать с Лагизовой Е.Ю. в свою пользу денежные средства по договору займа от 19.07.2016 года в сумме 60 341 руб.
В свою очередь Лагизова Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Болдакиной И.М. о признании договора займа от 19.07.2016 года недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что в период с 15.01.2016 года по 19.07.2016 года она, Лагизова Е.Ю., работала продавцом в магазине ООО "Жемчужина", директором которого является Болдакина И.М. При этом с ней, как и с другими продавцами, был заключен трудовой договор. По результатам проведения в магазине инвентаризации 19.07.2016 года выявлена недостача ТМЦ в размере 240 000 руб. Поскольку Лагизова Е.Ю. и другие продавцы отказались признавать и выплачивать сумму недостачи, Болдакина И.М., оказывая на них психическое давление, понудила продавцов, в том числе и саму Лагизову Е.Ю., в целях юридического оформления названной задолженности подписать заранее приготовленные договоры займа денежных средств на сумму 61 341 руб. по каждому из них, что и было сделано. Фактически названные денежные средства от Болдакиной И.М. Лагизова Е.Ю. не получала. По мнению последней, названный договор заключен под влиянием обмана, психического насилия и угроз со стороны Болдакиной И.М., является безденежным. С учетом того, что заработная плата Лагизовой Е.Ю. составляет около 7 500 руб., возвратить долг к указанному в договоре займа сроку - 02.08.2016 года не представляется возможным, в связи с чем эта сделка является для нее крайне невыгодной, то есть кабальной.
Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 179, 812 ГК РФ, Лагизова Е.Ю. просит суд признать договор займа от 19.07.2016 года недействительным.
Районный суд удовлетворил первоначально заявленные Болдакиной И.М. требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Лагизовой Е.Ю.
В апелляционной жалобе ответчица/истица Лагизова Е.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы апеллятор, фактически повторяя правовую позицию, изложенную в иске, дополнительно указывает на то, что судом нарушены правила оценки доказательств, необоснованно отвергнуты показания допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО9, не приняты во внимание материалы проверки МО МВД РФ "Сасовский", составленные по результатам рассмотрения заявления Лагизовой Е.Ю. о привлечении к уголовной ответственности руководства ООО "Жемчужина" по факту совершения мошеннических действий. По мнению апеллятора, показания свидетелей, допрошенных по факту оказания на ответчицу/истицу психического насилия со стороны Болдакиной И.М. при заключении договора, не могли быть признаны недопустимыми доказательствами по делу.
Стороны и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "Жемчужина") извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.
Судебная коллегия на основании чч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, суд находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований Болдакиной И.М., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, и исходил из установленного факта заключения между сторонами договора займа и неисполнения ответчицей/истицей своих обязательств по возврату суммы займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
Частями 1, 3 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который установлен договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2016 года Болдакина И.М. и Лагизова Е.Ю. в письменной форме заключили договор займа, на предмет предоставления последней в заем денежных средств в размере 60 341 руб. со сроком возврата до 02.08.2016 года.
Денежные средства в указанной сумме в этот же день выданы заемщику, о чем Лагизовой Е.Ю. составлена собственноручная расписка.
Болдакина И.М. предоставила Лагизовой Е.Ю. заем на согласованных в договоре условиях, последняя заключила договор добровольно, что в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 421, 807 ГК РФ.
В то же время заемщик принятые на себя обязательства по договору займа в установленный срок (ко 02.08.2016 года) не исполнила, сумму займа займодавцу не возвратила.
Судебная коллегия полагает, что, установив ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчицы/истицы, выразившееся в непогашении задолженности по договору займа, руководствуясь ст.ст. 807, 810 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с Лагизовой Е.Ю. сумму долга в размере 60 341 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Доводы апеллятора о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с чч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу негативного характера допустимости доказательств в подтверждение факта безденежности договора займа, составленного в письменной форме, свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве допустимых ни в целях установления фактов обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств при заключении данной сделки, ни в целях доказывания иных обстоятельств её совершения (не совершения). Более того, информация, сообщенная суду свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, не свидетельствует о наличии тех исключительных обстоятельств, которые поименованы в ч. 2 ст. 812 ГК РФ.
В этой связи судом обоснованно отвергнуты показания допрошенных по инициативе стороны ответчицы/ истицы свидетелей, как не отвечающие признакам ст. 60 ГПК РФ.
Что касается представленных в дело материалов проверки МО МВД РФ "Сасовский" по заявлению Лагизовой Е.Ю. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО "Жемчужина", включая объяснения должностных лиц названного предприятия и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то данные документы сами по себе не являются теми письменными доказательствами наличие которых в контексте ч. 2 ст. 812 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ предоставляет заемщику право оспорить данный договор по признаку безденежности.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
Исходя из системного толкования положений ст.ст. 55, 60, 67, 71 ГПК РФ в совокупности с указанными разъяснениями высшей судебной инстанции судебная коллегия полагает, что данные объяснения должностных лиц ООО "Жемчужина" были получены в ином, уголовно-процессуальном порядке, отражают правовую позицию опрошенных по состоянию на момент проведения проверки о совершенном преступлении, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний названные лица не предупреждались, иные бесспорные письменные доказательства, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, позволяющие заключить о достоверности изложенных в данных объяснениях сведений суду не представлены, а само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2017г. фактически базируются на этих же объяснениях, в связи с чем данные материалы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы об обстоятельствах взаимоотношений сторон, предшествующих и следующих за заключением спорного договора от 19.07.2016 года, то, по мнению коллегии, наличие (отсутствие) данных фактов не имеет правового значения для предмета рассматриваемого спора и не влияет на законность выводов районного суда, изложенных в обжалуемом решении.
Таким образом, доводы ответчицы/истицы Лагизовой Е.Ю. о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на её собственных объяснениях, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда не установлен.
Не находит судебная коллегия оснований не согласится и с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лагизовой Е.Ю. к Болдакиной И.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (часть 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 3 статьи 179 ГК РФ).
По смыслу данной нормы закона таковыми негативными обстоятельствами в контексте ч. 1 ст. 179 ГК РФ могут являться применение к потерпевшему насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких либо угроза совершения названных действий.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Для признания же сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Как правильно отмечено районным судом, данные юридически значимые обстоятельства в их совокупности истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены, из материалов дела не усматриваются.
Обстоятельства, указанные ответчицей/истицей как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе (длительное проведение работодателем в лице Болдакиной И.М. ревизии ТМЦ, уговоры подписать спорный договор, незначительный срок действия самого договора, низкий уровень заработной платы Лагизовой Е.Ю., обещание последующего удержания суммы займа из заработной платы ответчицы/истицы и пр.), таковыми в контексте ст. 179 ГК РФ не являются. Доказательств причинной связи между данными обстоятельствами и фактом заключения сделки займа суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллятором позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы/истицы Лагизовой Елены Юриевны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
