Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-29898/2021

Судья Миронова Т.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда Воронко В.В.,

при секретаре Прытковой А.Н.,

рассмотрев 04 октября 2021 года частную жалобу Клыковой Н. Д. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Клыковой Н.Д. к ООО ПО "РемЖилСервис" о возмещении ущерба удовлетворены частично: с ООО ПО "РемЖилСервис" в пользу Клыковой Н.Д. в счет возмещения ущерба взыскано 173 110 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5500 руб., по подготовке претензии 1500 руб., по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 89055 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662 руб., а всего 283 827 руб.

Определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", расходы по ее проведению были возложены на ООО ПО "РемЖилСервис".

ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., указывая на то, что оплата на расчетный счет экспертной организации за проведение экспертизы не поступала.

Определением суда от <данные изъяты> в пользу в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" с ООО ПО "РемЖилСервис" взыскано 18500 руб., с Клыковой Н.Д. - 6500 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Клыкова Н.Д. подала на него частную жалобу, просит определение суда отменить, полагая взысканный размер судебных расходов завышенным.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, правильно руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решением суда иск Клыковой Н.Д. был удовлетворен частично, пришел к верному выводу о распределении между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (74%).

Расчет подлежащих взысканию со сторон судебных расходов в пользу экспертной организации приведен в обжалуемом определении и является арифметически верным.

Частная жалоба Клыковой Н.Д. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в ее обоснование приведены лишь формальные соображения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Клыковой Н. Д. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка