Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-29895/2022

24 августа 2022 года

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании материал N М-3939/2022 по частной жалобе представителя Захарова В.В. по доверенности Тойджанова М.С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Захарова В.В. к АО МКК "Клок Хаус" о признании договора недействительным в части.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров В.В. обратился в суд с иском к АО МКК "Клок Хаус" о признании договора недействительным в части.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из обжалуемого определения следует, что исковое заявление Захарова В.В. было возвращено в связи с тем, что юридическим адресом АО МКК "Клок Хаус" является: ..., что не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москва.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное право предусмотрено в ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что указанный спор не подсуден Бабушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку место нахождения ответчика, является ..., и иск должен предъявляться по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции эти выводы судьи первой инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что требования Захарова В.В. сводятся к тому, чтобы признать пункт 1.2 Договора займа N 147, обеспеченного ипотекой, заключенного 06.12.2018 года между АО МКК "Клок Хаус" и Захаровым Вячеславом Васильевичем, недействительным (л.д. 36-38).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Достоверных сведений о том, что оспариваемым договором займа предусмотрено, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора, в понимании ст. 32 ГПК РФ, материалы дела, на момент принятия процессуального решения, не содержат.

Таким образом, не имея правовых оснований, суд первой инстанции не мог возвратить исковое заявление ввиду неподсудности спора Бабушкинскому районному суду г. Москвы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не может быть признано обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление - направлению в суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года - отменить.

Материал возвратить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья А.В. Щербакова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru