Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Н.С. к УМВД России по Курской области, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курской области" об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной премии и компенсации за неиспользованный отпуск, поступившее с апелляционной жалобой истца Горбачева Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2021 года, которым постановлено об отказе Горбачеву Николаю Сергеевичу в удовлетворении его исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> года истец Горбачев Н.С. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к УМВД России по Курской области, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курской области" об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной премии и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> г. приказом N <данные изъяты> он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с <данные изъяты> года.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от <данные изъяты> N <данные изъяты> установлено, что у него имеются заболевания, которые были получены в период военной службы. На основании ст.ст. <данные изъяты> графы 3 расписания болезней (приложение N<данные изъяты> к приказу МВД России от <данные изъяты> N<данные изъяты>) в заключении указано, что он <данные изъяты> - ограничено годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3. Годен к службе на должность <данные изъяты> УМВД России по Курской области на момент увольнения <данные изъяты>.

Считает, что при его увольнении были нарушены его права: существенно нарушена процедура увольнения, поскольку при увольнении он находился на больничном, его не ознакомили с приказом об увольнении и другими документами; не допустили к прохождению военно-врачебной комиссии; лишили отпуска по личным обстоятельствам (за выслугу 20 лет) с сохранением денежного довольствия и лишили годовой премии.

Уточнив исковые требования, просит признать протокол N <данные изъяты> заседания военно-врачебной комиссии ФКЗУ "МСЧ УМВД России по Курской области" от <данные изъяты> и заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Курской области от <данные изъяты> N<данные изъяты> незаконными, признать приказ об увольнении от <данные изъяты> N<данные изъяты> УМВД России по Курской области незаконным, обязать УМВД России по Курской области провести процедуру увольнения в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами МВД России, обязать УМВД России по Курской области выплатить ему премию за 2019 год в размере 100 000 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 52000 руб.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе Горбачеву Н.С. в удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Горбачев Н.С. просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2021 года отменить полностью как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Ответчик УМВД России по Курской области подал возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Курской области, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, не явился по неизвестной причине, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав истца Горбачева Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курской области" Цуканову М.Н., Усачеву Ю.К. Шапорову В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, не установлено.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания прекращения или расторжения контракта.

Пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривает, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горбачев Н.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая им должность - <данные изъяты> УВД МВД России по Курской области.

<данные изъяты> истец обратился к начальнику УМВД России по Курской области с рапортом о предоставлении ему неиспользованных отпусков в период с <данные изъяты>., с последующим расторжением контракта и увольнением из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на пенсию.

<данные изъяты> с истцом была проведена беседа, в ходе которой разъяснены права и обязанности при увольнении, предусмотренные ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно листу беседы, истец от прохождения ВВК отказался.

Приказом от <данные изъяты> N <данные изъяты> Горбачеву Н.С. предоставлен отпуск с 16 июля 2019 года по 3 ноября 2019 года включительно с последующим расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 3 ноября 2019 года с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2019 года пропорционально времени выполнения служебных обязанностей. В качестве основания указан рапорт Горбачева Н.С. от 18 июня 2019 года.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 15.07.2019 г.

Согласно расписке от <данные изъяты> Горбачев Н.С. сдал служебное удостоверение, нагрудный знак, получил выписку из приказа об увольнении от <данные изъяты> N<данные изъяты>, трудовую книжку, военный билет, при этом о наличии каких-либо претензий по поводу расторжения контракта и увольнения истец не указал.

Разрешая спор и отказывая Горбачеву Н.С. в удовлетворении его требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение Горбачева Н.С. со службы в органах внутренних дел произведено УМВД России по Курской области по окончании всех предоставленных ему отпусков, по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на пенсию, что соответствует волеизъявлению истца, изложенному им в рапорте от 18.06.2019.

Нарушений порядка увольнения по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ судом не установлено. С продолжительностью отпуска и датой увольнения истец согласился, что следует из рапорта и листка собеседования, с приказом об увольнении ознакомлен, выписку из приказа получил. Документы о временной нетрудоспособности на момент увольнения работодателю не предъявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что он подлежал увольнению по иному основанию - по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающему расторжение контракта и увольнение со службы по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

При увольнении со службы Горбачев Н.С. отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, о чем указал в своем рапорте от 18.06.2019. По заключению ВВК, которую истец прошел 18.12.2019 - через месяц после увольнения, он признан <данные изъяты> - ограничено годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3, годным к службе в должности <данные изъяты> УМВД России по Курской области. Из чего следует, что основания для его увольнения со службы по состоянию здоровья на дату увольнения - 3 ноября 2019 года отсутствовали.

Таким образом, поскольку при увольнении Горбачева Н.С. нарушения законодательства при принятии решении о прекращении (расторжении) контракта, новые обстоятельства, связанные с расторжением контракта, не установлены, у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемого истцом приказа незаконным не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности требований истца о взыскании с УМВД России по Курской области денежной компенсации за неиспользованный им отпуск по личным обстоятельствам и премии по итогам 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в редакции действующей на момент увольнении истца), сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Предусмотренные данной статьей основания предоставления Горбачеву Н.С. отпуска по личным обстоятельствам, отсутствовали, поскольку предельный возраст службы, установленный на момент увольнения истца из органов внутренних дел статьей 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ для подполковника составлял 50 лет. Истец 10 сентября 2019 года достиг возраста 40 лет. Увольнение на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не дает права на отпуск по личным обстоятельствам.

Кроме того, истец до прекращения служебных отношений своего желания о предоставлении такого отпуска не изъявлял, рапорта (заявления) о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам, как того требует действующее законодательство, работодателю не подавал.

Таким образом, основания для взыскания денежной компенсации неиспользованного отпуска отсутствуют.

Разрешая требования истца в части взыскания премии по итогам 2019 года, суд установил, что все выплаты обязательного характера, которые включены в денежное довольствие сотрудников, истцу при увольнении были выплачены.

Разовая премия по итогам года, выплачиваемая в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, установленным приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, действовавшим до 09.05.2021, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, не является обязательной. Вопрос о выплате конкретным сотрудникам таких поощрений относится к исключительной компетенции руководителя и является его правом. Указанная выплата возможна лишь при издании соответствующего приказа и не входит в систему оплаты труда сотрудника.

Кроме того, на момент выплаты премии по итогам 2019 года Горбачев Н.С. уже не являлся сотрудником органов внутренних дел, в период с 16 июля 2019 года по день увольнения 3 ноября 2019 года, будучи в отпуске свои должностные обязанности не выполнял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований в данной части, поскольку не было установлено нарушения его прав, с чем соглашается судебная коллегия.

Также суд первой инстанции признал, что истцом без уважительных причин пропущены установленные ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ месячный срок на обращение в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, и трехмесячный по требованиям о выплате премии за 2019 г. в размере 100 000 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 52000 руб., поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 15.07.2019, в этот же день им получена выписка из приказа об увольнении, с ним произведен окончательный расчет. В суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении истец обратился только 26.10.2020, о взыскании спорных денежных вознаграждений и компенсации 16.06.2021, изложив соответствующие доводы в уточненном иске. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав, истец суду не предоставил, в апелляционной жалобе также не приведены обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд.

О применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Оценивая доводы истца, оспаривающего заключение военно-врачебной комиссии в части формулировки причинной связи заболеваний и утверждающего о наличии причинной связи его заболевания с исполнением военной службы, настаивающего, что имеющееся у него повреждение здоровья - заболевание остеохондроз произошло во время участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона в 2017 году и, следовательно, данное заболевание необходимо расценивать как военную травму, суд первой инстанции правомерно на основании Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, содержащего исчерпывающий перечень обстоятельств, при котором военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний в формулировках "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "общее заболевание", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания диагностированного у истца заболевания военной травмой.

По результатам освидетельствования Горбачева Н.С., которое истец прошел уже после увольнения со службы - <данные изъяты> г., военно-врачебной комиссией медико-санитарной части МВД России по Курской области в отношении него вынесено заключение N<данные изъяты> согласно которому истец "<данные изъяты>" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3, годен к службе на должности <данные изъяты> УМВД России по Курской области на момент увольнения 03.11.2019.

Истец, имея право обжаловать вынесенное в отношении него заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую военно-врачебную комиссию, этим правом не воспользовался.

Настаивая на проведении "судебной военно-врачебной экспертизы", от проведения назначенной судом судебной медицинской экспертизы отказался.

На основании письменных доказательств, с учетом пояснений специалистов: начальника ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" <данные изъяты>., врача-невролога ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курской области" - члена комиссии ВВК <данные изъяты>., при отсутствии доказательств получения истцом заболевания во время участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона в 2017 году, суд признал правильным вывод военно-врачебной комиссии о наличии у Горбачева Н.С. заболевания как "полученного в период военной службы", а также признал обоснованным заключение ВВК в части определения категории годности истца к службе в органах внутренних дел,

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на предоставленных в материалы дела доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горбачева Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка