Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Дмитрия Игоревича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Шульга М.Ю., судебная коллегия

установила:

Щербинин Д.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки в сумме 186 846 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., указав в обоснование требований, что 19 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, поврежден мотоцикл марки <данные изъяты> принадлежащий истцу, чья гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах", признавшего данное событие страховым случаем и осуществившего частичную выплату страхового возмещения в размере 116900 руб., что послужило причиной для обращения в независимую экспертную организацию ООО "Ты в ДТП", а впоследствии в службу финансового уполномоченного, решением которого от 8 февраля 2021 г. требования истца удовлетворены и со страховой компании взыскано 283100 руб., но отказано во взыскании неустойки, что привело к нарушению прав истца, как потребителя страховых услуг и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Щербинина Д.И. - Максимова А.Ю., заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Шульга М.Ю. заявленные требования не признала, поддержав письменный отзыв на иск, указав дополнительно, что решение финансового уполномоченного от 8 февраля 2021 г. ответчик исполнил в полном объёме 16 февраля 2021 г., то есть своевременно, однако, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д. 26-28).

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - АНО "СОДФУ") явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2021 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Щербинина Д.И. взыскано неустойка в сумме 50000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб..

Взыскано с "Ингосстрах" в доход бюджета г. Смоленска государственная пошлина в размере 2291 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 119-124).

Не согласившись с принятым по делу решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с СПАО "Ингосстрах", и на момент наступления страхового случая, страховая компания, исполнившая решение финансового уполномоченного в установленный срок, освобождалась от взыскания неустойки (л.д. 127-130).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Шульга М.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Истец Щербинин Д.И., третье лицо АНО "СОДФУ", несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Шульга М.Ю., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Шульга М.Ю., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (часть 2 статьи 11.1 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 19 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Щербинину Д.И. мотоцикла марки "<данные изъяты> и транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением виновного в аварии ФИО7, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, при этом оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлено без участия сотрудников ГИБДД (л.д. 41-42, 32).

Гражданская ответственность Щербинина Д.И. застрахована в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО серия ХХХ N 0146340576 со сроком страхования с 19 ноября 2020 г. до 18 ноября 2021 г., а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО серия ХХХ N 0103729742 со сроком страхования с 25 ноября 2019 г. по 24 ноября 2020 г. (л.д. 61).

24 ноября 2020 г. Щербинин Д.И. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО за получением страхового возмещения в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

25 ноября 2020 г. ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" по инициативе СПАО "Ингосстрах" произведён осмотр мотоцикла марки <данные изъяты> что подтверждается актом осмотра (л.д. 41-42).

02 декабря 2020 г. ООО "Группа содействия Дельта" по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение N 1176462, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки "<данные изъяты>" без учёта износа составляет 163100 руб., с учётом износа - 116900 руб. (л.д. 43-45).

10 декабря 2020 г. СПАО "Ингосстрах" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 116900 руб. (л.д. 63).

15 декабря 2020 г. в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия Щербинина Д.И., в которой истец на основании экспертного заключения ООО "Ты в ДТП" N 15-12-20-А просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 283100 руб., а также расходы по оплате экспертизы - 8000 руб. (л.д. 65-96).

17 декабря 2020 г. СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило Щербинина Д.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца (л.д. 97-98).

Щербинин Д.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

8 февраля 2021 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-191949/5010-008 взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Щербинина Д.И. страховое возмещение в сумме 283100 руб. (л.д. 100-109).

16 февраля 2021 г. во исполнение указанного решения финансового уполномоченного СПАО "Ингосстрах" перечислило на банковский счёт Щербинина Д.И. денежные средства в сумме 283100 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 110).

25 марта 2021 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N У-21-34009/5010-003 требование Щербинина Д.И. о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены СПАО "Ингосстрах" добровольно в установленный решением финансового уполномоченного срок, что в силу положений статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг (л.д.7-10).

Признавая обоснованными требования Щербинина Д.И. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями положений пунктов 2 и 5 статьи 16.1, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика имела место просрочка страховой выплаты (283100 руб.) по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Щербинина Д.И. о взыскании неустойки, размер которой обоснованно снижен по ходатайству СПАО "Ингосстрах" до 50000 руб. (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), денежной компенсации морального вреда - 5000 труб., а также расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя решение суда сторонами не обжалуется, оснований для его проверки применительно к требованиям законности и обоснованности не имеется (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, довод представителя ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного по настоящему спору, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах довод СПАО "Ингосстрах" об отсутствии оснований для взыскания неустойки, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования. Аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1.

Более того, никаких доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки (снижена с 186846 руб. до 50000 руб.) СПАО "Ингосстрах" не представлено, в связи с чем оснований для изменения названной суммы по доводам апелляционной жалобы и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Решение суда правильное, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка