Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любавиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Мубаракшину Венеру Рахимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Мубаракшина В.Р. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор (номер) от 20 июля 2018 года, заключенный между банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Мубаракшиным Венером Рахимовичем.

Взыскать с Мубаракшина Венера Рахимовича в пользу банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (номер) от 20 июля 2018 года в размере 1 909 012 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 266 рублей 41 копейка, всего сумму в размере 1 940 279 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,5 кв.м, расположенную по адресу: (адрес) принадлежащую Мубаракшину Венеру Рахимовичу.

Реализовать указанное жилое помещение путем продажи с торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1 672 000 рублей",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Мубаракшину В.Р. в котором просит расторгнуть кредитный договор (номер) заключенный между ПАО Банк ВТБ и Мубаракшиным В.Р., взыскать с ответчика задолженность в размере 2 211 105,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 266,41 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 090 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что истцом на основании кредитного договора (номер) от 20.07.2018 Мубаракшину В.Р. был предоставлен кредит в размере 2 210 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО Банк ВТБ. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в соответствии с п.8.4.1. правил предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое осталось без удовлетворения. Задолженность ответчика по состоянию на 20.11.2020 составила 2 211 105,26 рублей, в которую входит основной долг - 1 878 012,79 рублей, задолженность по пени - 6 907,66 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу - 326 184,81 рубля. Согласно отчету об оценке квартиры рыночная стоимость предмета залога определена в размере 2 090 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании сумму долга не оспаривал, так же пояснил, что ежемесячно оплачивает задолженность по кредитному договору, так как размер пени завышен, то в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер пени.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Мубаракшин В.Р. просят отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что на момент подачи искового заявления (сентябрь 2020) не имел задолженности перед банком по основному долгу. До подачи искового заявления у ответчика имелись просрочки платежей, но 11.03.2020 им вся задолженность перед банком была погашена, что подтверждается приходно-кассовым ордером (номер) от 11.03.2020. Также ответчиком 19.03.2020 был внесен ежемесячный платеж согласно графика платежей, что подтверждается приходно-кассовым ордером (номер) от 19.03.2020, также производились в счет ежемесячных платежей ответчиком вносились суммы и 17.04.2020, 18.05.2020, 18.06.2020,. 17.07.2020, 05.08.2020, 07.09.2020, 01.10.2020, 05.11.2020, 02.12.2020, 14.01.2021, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N (номер). Указанное по мнению ответчика свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязанностей перед банком, а также о стремлении продолжать оплачивать текущие платежи без просрочек. Указал, что просрочки платеже по основному долгу имели место быть до подачи искового заявления, которые были устранены ответчиком в полном объеме. Не согласен с взысканной судом суммой неустойки, поскольку задолженности перед банком не имеет. По этой же причине не согласен с обращением взыскания на принадлежащую ответчику квартиру. Также в судебном заседании истцом не было представлено надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца, оригинал кредитного договора вовсе отсутствовал, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2018 между ПАО Банком ВТБ 24 и Мубаракшиным В.Р. заключен кредитный договор (номер), на основании которого последнему, для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 46,5 кв.м, предоставлен кредит в размере 2 210 000 рублей под 9,45% годовых на срок 182 месяца. Пунктами 4.5 и 4.7 данного договора предусмотрено, что размер аннуитетного платежа составляет 23 010,73 рублей и платежный период установлен с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа обе даты включительно) каждого календарного месяца. Согласно п.п. 4.8 и 4.9 кредитного договора за просрочку уплаты основного долга и процентов начисляется неустойка в размер 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора между ответчиком и истцом является залог квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается закладной от 30 июля 2018 года.

Из выписки по лицевому счету (номер) Мубаракшина В.Р. и расчета задолженности по кредитному договору (номер) за период с 01.08.2018 по 20.11.2020 следует, что погашения по выданному кредиту ответчиком производились несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 211 105,26 рублей, состоящая из суммы основного долга - 1 878 012,79 рублей, задолженности по пени - 6 907,66 рублей, задолженности по пени по просроченному основному долгу - 326 184,81 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком в судебное заседание представлены приходные кассовые ордера от 02.12.2020 на сумму 23 500 рублей и от 14.01.2021 на сумму 23 500 рублей, согласно которым им в счет оплаты по кредитному договору (номер) от 20.07.2018 внесена сумма 47 000 рублей (23 500 + 23 500).

21.01.2020 ПАО Банк ВТБ направило ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, в котором указало о необходимости досрочного погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 21.02.2020 и о намерении расторгнуть кредитный договор.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору (номер) от 20.07.2018 надлежащим образом не исполнялись, с учетом сумм внесенных ответчиком в счет погашения задолженности, задолженность по вышеуказанному кредиту на день вынесения решения судом составила 1 831 012,79 рубль (1 878 012,79 - 47 000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктами 7.1, 8.1 кредитного договора (номер) от 20.07.2018 закреплено, что обеспечением кредита по данному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки - жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес).

Из п. 8.4.2 Правил следует, что кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней от даты его предъявления.

Истцом представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация АЛКО" об оценке стоимости недвижимого имущества по состоянию на 30 января 2020 года, согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), оценена в размере 2 090 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не имеющими значения по следующим основаниям.

Довод об отсутствии надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца и оригинала кредитного договора несостоятелен.

Суду представлены заверенные копии доверенности представителя истца и копии кредитного договора. Доказательств того, что указанные копии не соответствуют оригиналам, суду не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции апеллянт не заявлял ходатайств об исследовании оригиналов названных документов.

Отклоняется судебной коллегией и довод о том, что размер неустойки должен быть значительно меньше назначенных судом, поскольку указанный довод не мотивирован и, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден объективными доказательствами. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, с учётом положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки определен судом с учетом баланса интересов сторон, соответствует конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем, изменению не подлежит.

Довод о том, что в рассматриваемом споре имеют место обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, также несостоятельны.

В силу п.п.2,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.08.2018 по 20.11.2020, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору ответчиком, образовалась задолженность в размере 2211105 рублей 26 копеек. С учетом погашения задолженности после додачи искового заявления в размере 47000 рублей, задолженность, на момент вынесения решения судом, составила 1831012 рублей 79 копеек. Стоимость заложенного имущества установлена судом первой инстанции в 2090000 рублей. Таким образом, сумма долга не является незначительной и сопоставима со стоимостью предмета залога.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что до обращения истца в суд, сроки внесения им платежей по договору нарушались менее чем три раза за двенадцать месяцев.

При таких обстоятельствах основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Отклоняется судебной коллегией и довод апеллянта о том, что нарушения исполнения обязательств по договору были полностью устранены после февраля 2020 года, поскольку на момент рассмотрения дела, у ответчика имелась просроченная задолженность.

Не принимается довод апеллянта об отсутствии задолженности на момент рассмотрения дела, так как он опровергается исследованным в судебном заседании расчетом, оснований, для непринятия которого в качестве доказательства, не имеется. Судом первой инстанции приняты в качестве доказательства оп делу представленные апеллянтом приходные кассовые ордера за период с 19.03.2020 по 05.11.2020, запрошен расчет задолженности с учетом поступивших денежных средств. Согласно поступившему расчету, сумма долга ответчика составила 2211105 рублей 26 копеек.

Следовательно, вывод автора жалобы о полном погашении задолженности противоречит материалам дела.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не оспаривается, необходимость его проверки в полном объеме, отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мубаракшина Венера Рахимовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Степанова М.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка