Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2989/2021

от 26 июля 2021 года N 33-2989/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилевичюсу Д.Р, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Рябовой А.А. по доверенности Зыковой Т.Н., Жилевичюс Д.Р., его представителя по доверенности Смирнова С.С., судебная коллегия

установила:

Рябова А.А. обратилась в суд с иском к Жилевичюсу Д.Р. о взыскании процентов по договору займа от 22 мая 2017 года за период с 25 мая 2017 года по 31 августа 2020 года в сумме 941 419 рублей 35 копеек, неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 мая 2018 года по 23 августа 2020 года - 61 695 рублей 41 копейка, неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины - 13 216 рублей.

Требования мотивировала неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 22 мая 2017 года по возврату заемных денежных средств в сумме 400 000 рублей в срок до 20 мая 2018 года и уплате процентов за пользование займом по ставке 6 % в месяц.

В судебное заседание истец Рябова А.А. не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Жилевичюс Д.Р. иск не признал, указав на завышенный размер процентов.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2021 года с Жилевичюса Д.Р. в пользу Рябовой А.А. взысканы проценты по договору займа в сумме 941 419 рублей 35 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа - 61 695 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины -13 216 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Жилевичюс Д.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на завышенный размер процентов по договору займа, злоупотребление правом со стороны Рябовой А.А., которая до сентября 2020 года не обращалась за взысканием процентов, а также на тот факт, что полученные им денежные средства в сумме 400 000 рублей являются неосновательным обогащением.

В отзыве на апелляционную жалобу Рябова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая по внимание вступившие в законную силу решения Череповецкого городского суда от 29 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-242/2019, от 18 июня 2020 года по делу N 2-2686/2020, установил факты заключения между Рябовой А.А. и Жилевичюс Д.Р. договора займа на сумму 400 000 рублей по ставке 6 % в месяц сроком возврата до 20 мая 2018 года, неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика проценты за пользование займом, неустойку в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении Череповецким городским судом гражданского дела N 2-242/2019 по иску Рябовой А.А. к Жилевичюсу Д.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано, встречному иску Жилевичюса Д.Р. к Рябовой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, на основании представленной Жилевичюсом Д.Р. копии договора займа, его пояснений, установлен факт заключения 22 мая 2017 года между сторонами договора займа, по условиям которого Жилевичюс Д.Р. получил от займодавца Рябовой А.А. в долг денежные средства в размере 400 000 рублей по ставке 6 % в месяц сроком возврата до 20 мая 2018 года. Решение от 29 марта 2019 года по указанному делу вступило в законную силу 07 июня 2019 года.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года по делу N 2-2686/2020, вступившим в законную силу, с Жилевичюса Д.Р. в пользу Рябовой А.А. взыскан долг по договору займа от 22 мая 2017 года в сумме 400 000 рублей.

Обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование по процентной ставке, согласованной сторонами договора займа, ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет: по процентам за пользование займом по ставке 6 % в месяц за период с 25 мая 2017 года по 31 августа 2020 года - 941 419 рублей 35 копеек, по неустойке в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 мая 2018 года по 23 августа 2020 года - 61 695 рублей 41 копейка.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета представленного истцом, данный расчет проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора, ответчиком по существу не оспорен, доказательств иного размера задолженности им не представлено.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером установленных договором процентов за пользование займом отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 года,

Учитывая, что рассматриваемый договор займа был заключен 22 мая 2017 года, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном уменьшении размера процентов применению не подлежат.

Кроме того, в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Жилевичюс Д.Р. вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, заемщик принял на себя риск по исполнению договора займа.

Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении займодавцем правом.

Указание подателя жалобы на намеренное увеличение истцом периода просрочки исполнения обязательства ответчиком и начисления процентов по договору займа подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств вины истца в нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору займа.

Как предусмотрено статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 404 названного Кодекса, именно на должнике, а не на кредиторе, лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Доказательств тому, что истец отказался принять исполнение обязательств по договору, а ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства, не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы тяжелое материальное положения с учетом норм действующего законодательства не является основанием для снижения размера процентов

Ссылку апеллянта на иную правовую природу правоотношений с Рябовой А.А. относительно полученных Жилевичюсом Д.Р. денежных средств в сумме 400 000 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку факт возникновения между Рябовой А.А. и Жилевичюсом Д.Р. правоотношений займа установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам N 2-242/2019, 2-2686/2020, имеющими в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилевичюсу Д.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка