Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску Заря Е.Н., Коротких С.В. к Бабаевской Н.К. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Бабаевской Н.К. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Заря Е.Н., Коротких С.В. обратились в суд иском к Бабаевской Н.К. как к наследнику умершего Бабаевского А.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указано, что 22 мая 2017 г. между Коротких С.В. и Бабаевским А.Ю. заключен договор займа, по которому Бабаевский А.Ю. получил от Коротких С. В. денежные средства в размере 2 000 000 руб. Данный договор подтверждается распиской от 22 мая 2017 г., по которой Бабаевский А.Ю. обязался вернуть денежные средства в срок до 22 мая 2018 г., однако данные обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. 18 ноября 2017 г. между Заря Е.Н. и Бабаевским А.Ю. заключен договор займа, по которому Бабаевский А.Ю. получил от Заря Е.Н. денежные средства в размере 1 350 000 руб. Данный договор подтверждается распиской от 18 ноября 2017 г., по которой Бабаевский А.Ю. обязался возвратить денежные средства в срок до 18 ноября 2018 г., однако данные обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ Бабаевский А.Ю. умер, его наследником по закону является Бабаевская Н. К. В порядке наследования Бабаевская Н.К. получила в собственность 1/2 доли в квартире по адресу <адрес>. С учетом увеличения исковых требований просят взыскать с Бабаевской Н.К. в пользу Коротких С.В. задолженность по договору займа 22 мая 2017 г. в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 1000 руб., в пользу Заря Е.Н. - задолженность по договору займа от 18 ноября 2017 г. в размере 1 350 000 руб., проценты в размере 1000 руб.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Максакова Т. Н. в судебном заседании поддержала исковые требования. С учетом заключения эксперта о стоимости принятой в порядке наследования 1/2 доли в квартире, просила разделить доли пропорционально суммам долга перед каждым из истцов.

Представитель ответчика согласился с исковыми требованиями в части размера долга пропорционально стоимости принятого наследственного имущества.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Бабаевской Н.К. взыскано в пользу Коротких С.В. задолженность по договору займа от 22 мая 2017 г. в размере 522375 руб., возврат государственной пошлины в размере 1730 руб., в пользу Заря Е.Н. задолженность по договору займа от 18 ноября 2017 г. в размере 352625 руб., возврат государственной пошлины в размере 1730 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11690 руб., в пользу ООО "Проф-Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Заря Е.Н., Коротких С.В. к Бабаевской Н.К. отказано.

С данным решением ответчик не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания судебных расходов в сумме 5000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответственность ответчика с учетом требований 1175 ГК РФ по долгам умершего Бабаевского А.Ю. изначально ограничивалась пределами стоимости принятого наследства. В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истцов возложена обязанность доказать стоимость принятого ответчиком наследственного имущества, поскольку без установления таковой, в том числе путем проведения судебной или иной экспертизы, удовлетворение иска невозможно. Истцы устранились от представления доказательств, и ответчик была вынуждена просить у суда назначения судебной экспертизы, которая подтвердила, что стоимость принятой в качестве наследства ? доли в праве собственности на квартиру почти в четыре раза меньше размера заявленных исковых требований. Кроме того, на дату принятия судом решения стоимость экспертизы ответчиком была оплачена, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, заслушав истца Заря Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что 22 мая 2017 г. между Коротких С.В. и Бабаевским А.Ю. заключен договор займа, по которому Бабаевский А.Ю. получил от Коротких С. В. денежные средства в размере 2 000 000 руб. и обязался вернуть долг в срок до 22 мая 2018 г., однако обязательства не исполнил.

18 ноября 2017 г. между Заря Е.Н. и Бабаевским А.Ю. заключен договор займа, по которому Бабаевский А.Ю. получил от Заря Е. Н. денежные средства в размере 1 350 000 руб. и обязался вернуть долг в срок до 18 ноября 2018 г., однако данные обязательства не исполнил.

Согласно свидетельству о смерти Бабаевский А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследником по закону после смерти Бабаевского А. Ю. является ответчик Бабаевская Н.К.

В порядке наследования Бабаевская Н.К. получила в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданном 3 декабря 2019 г. нотариусом ФИО, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответственность наследника с учетом ст. 1175 ГК РФ по долгам умершего ограничивается пределами стоимости принятого наследства, которым в данном случае является 1/2 доли в праве собственности на кв. <адрес>.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/2 доли данной квартиры.

Как следует из заключения эксперта ООО "Проф-Эксперт" от 21 декабря 2020 г. N, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на кв. <адрес> по состоянию на момент открытия наследства 2 декабря 2019 г. составляет <данные изъяты> руб.

С учетом пропорциональности судом определена задолженность ответчика перед Коротких С.В. в размере 522 375 руб., перед Заря Е.Н. - в размере 352 625 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 1112, 1175 ГК РФ, пришел к выводу, что у ответчика в соответствии с действующим гражданским законодательством возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправомерного распределения судебных расходов судебная коллегия полагает несостоятельными.

Расходы на проведение экспертизы ООО "Проф-Эксперт" составили 5000 руб. Судебная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/2 доли квартиры назначалась по ходатайству ответчика и расходы по ее оплате возложены на ответчика.

При этом, как указал суд, в силу статуса кредиторов истцы не могли знать о стоимости принятого ответчиком наследственного имущества, данный спор не связан со стоимостью квартиры, размер долга по договорам займа ответчиком не оспаривался.

В то же время, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг эксперта, суд не учел, что указанные расходы были оплачены ответчиком до вынесения судебного решения, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не могли быть взысканы повторно в пользу экспертного учреждения.

В связи с чем в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Проф-Эксперт" расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. решение суда подлежит отмене, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 января 2021 г. отменить в части взыскания с Бабаевской Н.К. в пользу ООО "Проф-Эксперт" расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаевской Н.К. без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка