Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2989/2021

01 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крыловой Анастасии Андреевны на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Крыловой Анастасии Андреевны к Лотиной Марине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова А.А. обратилась в суд с иском к Лотиной М.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывала, что ошибочно перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 187875 руб. Поскольку сделок между сторонами не заключалось, полагала, что основания для удержания полученных денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем просила взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 187875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3271 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5023 руб.

Определением суда от 16 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен муж ответчика Ганзюк Г.П.

Истец Крылова А.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 12 мая 2021 года исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, и просила удовлетворить.

Ответчик Лотина М.Н. в судебное заседание также не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Кожухов В.В. исковые требования не признал. В письменных возражениях на иск указал, что в июне 2020 года Крылова А.А. обратилась к супругу Лотиной М.Н. - Ганзюк Г.П. с предложением о ремонте принадлежащей ей квартиры. Существенные условия о выполнении ремонтных работ между Крыловой А.А. и Ганзюк Г.П. были достигнуты и заключен устный договор подряда, при этом плата за материалы и работы регулярно производилась на банковскую карту Лотиной М.Н., поэтому неосновательного обогащения за счет денежных средств Крыловой А.А. не имеется.

Третье лицо Ганзюк Г.П. в судебное заседание также не явился. В письменных возражениях на иск подтвердил обстоятельства, изложенные представителем истца Кожуховым В.В.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Крылова А.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указывает как на отсутствие каких-либо гражданско-правовых договоров, заключенных с ответчиком.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кожухова В.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Крылова А.А. восемнадцатью платежами перечислила со своего банковского счета на банковский счет ответчика Лотиной М.Н. денежные средства на общую сумму 187875 руб.

В судебном заседании 12 мая 2021 года истец подтвердил тот факт, что Ганзюк Г.П. ремонтировал ее квартиру, именно он дал номер банковской карты, на которую она и перечисляла денежные средства за приобретенные им строительные материалы и произведенные ремонтные работы. Однако полагала, что супруга Ганзюк Г.П. - Лотина М.Н. является неосновательно обогатившимся лицом, поскольку между ними никакие гражданско-правовые договоры не заключались. В письменных объяснениях от 28 мая 2021 года истец указала, что возможность удержания чужого имущества, в том числе денежных средств, в интересах третьего лица законом не предусмотрена.

В подтверждение наличия между Крыловой А.А. и Ганзюк Г.П. договорных отношений относительно ремонта квартиры истца, сторона ответчика, а также третье лицо Ганзюк Г.П. указали, что между ними велась переписка посредством мессенджера WhatsApp и представили заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств.

Из представленной переписки судом установлено, что Крылова А.А. и Ганзюк Г.П. обговаривали варианты ремонта квартиры истца, приобретение необходимых для этого материалов, стоимость выполненных работ и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанную переписку между истцом Крыловой А.А. и третьим лицом Ганзюк Г.П., суд пришел к верному выводу о наличии между Крыловой А.А. и Ганзюк Г.П. обязательственных правоотношений из договора подряда. Более того, как указано выше, сама истец Крылова А.А. подтвердила факт того, что Ганзюк Г.П. ремонтировал принадлежащую ей квартиру.

Третье лицо Ганзюк П.Г. приходится мужем ответчику Лотиной М.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 22 августа 2018 года серия IV-ИК N 685073.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие) (п.2 ст. 34 СК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и правильно применив приведенные нормы материального права, пришел к верному выводу о том, что денежные средства на общую сумму 187875 руб. были перечислены истцом на банковский счет ответчика Лотиной М.Н. в счет исполнения обязательств по договору подряда, возникших между ней и мужем ответчика - Ганзюком Г.П.

При этом суд также обоснованно исходил из того обстоятельства, что третье лицо Ганзюк Г.П. в письменных объяснениях на иск указал, что по договоренности между ним и Крыловой А.А. плата за материал и работы производились на банковскую карту его супруги Лотиной М.Н. Соответственно, спорные денежные средства при отсутствии притязаний на них со стороны третьего лица Ганзюк Г.П., получены ответчиком Лотиной М.Н. при наличии на то правовых оснований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств и обстоятельств спора.

При установленных обстоятельствах подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии договорных отношений непосредственно между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 2 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Крыловой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 года.

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка