Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11.08.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе БулА. А. АлексА.ны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25.01.2021, которым исковые требования Булановой А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании задолженности по кредитной карте отсутствующей, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Булановой А.А. - Таранюка М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика -ПАО "Сбербанк России" - Федоровой Г.Н., участвующей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Буланова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании задолженности по кредитной карте VISA **** отсутствующей, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что в конце 2010г.- в начале 2011г. на имя истца была выпущена зарплатная карта VISA **** Сбербанка России с овердрафтом 45000 руб. Истец пользовалась картой в период времени с мая 2011г. по начало 2012г. Указано, что 07.02.2012 с расчетного счета работодателя Булановой А.А. - ИП Буланова С.А. в Сбербанке неустановленными лицами было совершено хищение денежных средств с использованием программы Клиент-банк. Сбербанк отказался возмещать ИП Буланову похищенное, в связи с чем расчетный счет был закрыт, а зарплатные карты сотрудников возвращены Банку весной 2012г. и утилизированы в отделении Сбербанка г. Собинка N 8611 в присутствии истца. В период до 2020г. в адрес Булановой А.А. претензий по карте не поступало. 29.05.2020 на сотовый телефон истца поступила информация об имеющейся задолженности в размере 141890 руб. 06 коп. Истец неоднократно обращалась за разъяснениями в ПАО "Сбербанк России", 03.06.2020 направила официальный запрос, однако письменного ответа не получила.

Истец Буланова А.А. и её представитель по доверенности Таранюк М.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО "Сбербанк России" - по доверенности Федорова Г.Н. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что образовавшаяся задолженность по кредитной карте 4646 признана мировым судьей судебного участка N 298 Железнодорожного судебного района Московской области обоснованной и подлежащей к погашению согласно вынесенному судебному приказу от 24.04.2014, который не отменен.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Буланова А.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано, что судом нарушен принцип состязательности и равенства сторон, поскольку документы, истребованные судом и направленные Банком в суд посредством электронной почты, не были направлены истцу, и у нее отсутствовала возможность ознакомления с представленными документами, а именно - с судебным приказом от 24.04.2014. Указано, что Банк в течение 6 лет не предпринимал мер для урегулирования вопроса этой задолженности и ее взыскания. По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о наличии задолженности перед ответчиком, поскольку данный приказ мирового судьи не может подтверждать наличие задолженности в силу истечения срока (в 2017 г.) для его предъявления к принудительному исполнению. Также указано, что судом не приняты во внимание факт погашения задолженности, что следует из отчета о всех операциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Буланова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, просьб об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем судебной коллегией определено о возможности рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, установленных законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение).

На основании п. 1.12 Положения клиент совершает операции с пользованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства (договор банковского счета).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Заявке на выпуск международной банковской карты "VISA GOLD Льготная" без явки клиента от ноября 2010г. и Заявления на получение указанной банковской карты от 05.12.2010 Булановой А.А. 16.05.2011 открыт лицевой счёт ****, к счёту выпущена карта "VISA GOLD **** Льготная" с лимитом разрешённого овердрафта в размере 45000 руб., открыт ссудный счёт (л.д. 45, 43, 46).

Согласно Отчету обо всех операциях по указанному счету за период с 16.05.2011 по 18.01.2021 по состоянию на 18.05.2012 остаток собственных средств истца по лицевому счёту составлял 25666,60 руб.

Из материалов дела следует, что по счёту Булановой А.А. были зафиксированы расходные операции за счёт кредитных средств Банка: 18.05.2012 - сумма операции 30000 руб., 03.11.2012 - сумма операции 27000 руб., 14.11.2012 - 1000 руб., 30.11.2013 - сумма операции 1000 руб., 30.11.2013 - сумма операции 1000 руб., 30.11.2013 - 9000 руб. Всего на сумму 43333,40 руб.

Из писем ПАО Сбербанк России от 29.05.2020 и от 15.06.2020 в адрес Булановой А.А. также следует, что по счету карты с 18.05.2012 проводились расходные операции за счет средств лимита овердрафта, 13.11.2013 по карте начислена комиссия за готовое обслуживание 1500 руб. Указано, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету карты до даты погашения задолженности, по счету карты до настоящего времени имеется задолженность, которая не погашена, а также о принятии Банком решения о взыскании задолженности в судебном порядке (л.д. 50, 10).

Установлено, что 24.04.2014 мировым судьей судебного участка N 298 Железнодорожного судебного района Московской области по делу N 2-137/2014 (по месту проживания Булановой А.А., указанному в Заявлении) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте "VISA GOLD ****" в размере 57898 руб. 32 коп., из которых 43333,40 руб. - просроченная ссудная задолженность; 5664,08 руб. - просроченные проценты; 8900,84 руб. - неустойка; 968,48 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д.47).

Судебный приказ вступил в законную силу 03.06.2014, и Булановой А.А. на дату принятия судом решения по настоящему делу отменен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Булановой А.А., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также принимая во внимание условия договора, "Условия использования международных карт Сбербанка России VISA GOLD или MASTERCARD GOLD", исходил из того, что в период действия договора кредитной карты Буланова А.А. воспользовалась предоставленным ей Банком кредитом (овердрафт), однако свои обязательства по возврату кредита и процентов в полном объеме надлежащим образом не исполнила, в связи с чем отсутствуют основания для признания задолженности отсутствующей.

Судом также принято во внимание, что в ответах от 29.05.202 и 15.06.2020 на обращение Булановой А.А. в ПАО Сбербанк, истцу сообщалось об имеющейся перед Банком задолженности и о её взыскании в судебном порядке, а также учтено наличие судебного приказа от 24.04.2014, который не отменен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

Согласно п. 2.5 "Условий использования международных карт Сбербанка России VISA GOLD или MASTERCARD GOLD" (далее - Условий) в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного лимита по карте, Банк считается предоставившим держателю кредит в формате "овердрафт". Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета (л.д.44-45).

В соответствии с п.п. 3.1.3 и 3.1.7.-3.1.9. Условий держатель карты обязан: ежемесячно получать отчет, а в случае неполучения отчета обратиться в Банк; не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в Банк; не допускать превышения лимита овердрафта по счету, а в случае превышения лимита, погасить задолженность перед Банком, включая плату в соответствии с Тарифами Банка; сохранять все документы по операциям в течение 6-ти месяцев с даты совершения операции и предоставлять их в Банк в указанные Банком сроки для подтверждения правомерности совершения операции по карте или для урегулирования спорных операций.

Согласно п. 4.2.3 и п. 4.2.5. Условий Банк имеет право при образовании овердрафта на счете Держателя начислять проценты на сумму задолженности с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной Тарифами Банка. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму неоплаченного в срок основного долга начисляются проценты, предусмотренные индивидуальными условиями, за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты.

Согласно Заявлению на получение международной карты от 05.12.2011 Буланова А.А. выразила желание на получение карты VISA GOLD "Льготная"; согласие на подключение полного пакета услуг "Мобильный банк", на лимит овердрафта по карте в размере 45000 руб., также указала о её ознакомлении с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России, о получении Условий использования карт, Тарифов Банка и Памятки держателя, об уведомлении о размещении указанных документов на веб-сайте Банка; просила отчеты почтой по адресу проживания не направлять (л.д. 43).

Таким образом, принимая во внимание, обстоятельства выпуска к лицевому счету Булановой А.А. карты "VISA GOLD Льготная", а не зарплатной, как ошибочно указывает апеллянт, с лимитом разрешенного овердрафта 45000 руб., зафиксированные в Отчете о движении денежных средств расходные операции за счет кредитных средств Банка в 2012 и 2013 г.г., наличие неотмененного судебного приказа, которым установлена задолженность, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцу фактически предоставлены кредитные денежные средства, и доказательств исполнения обязанности по их возврату апеллянтом, вопреки доводам жалобы, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Булановой А.А. о признании отсутствующей задолженности по кредитной карте "VISA GOLD ****".

В связи с отсутствием оснований для признания задолженности по кредитной карте истца отсутствующей, учитывая, что ответчиком были даны ответ на обращения истца, основания для удовлетворения исковых требований Булановой А.А. о взыскании компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что Банк длительное время не предпринимал мер к урегулированию взыскания задолженности, о пропуске срока предъявления к принудительному исполнению судебного приказа, не являются основанием для отмены решения суда, основаны на неверном толковании апеллянтом установленных обстоятельств, норм материального и процессуального права, и не являются основанием для вывода о злоупотреблении правом кредитным учреждением, своевременно обратившимся за судебной защитой к мировому судье, и с учетом того, что в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе граждан, и подлежат исполнению независимо от принятия мер к их принудительному исполнению, при этом истечение срока предъявления судебного приказа к принудительному исполнению не подтверждает отсутствие задолженности. Тогда как апеллянтом в данном случае не была проявлена в достаточной степени заботливость и осмотрительность, учитывая, что до подачи настоящего иска Буланова А.А. из сообщений Банка была осведомлена о наличии у нее кредитных обязательств и обращении кредитного учреждения в суд, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для обращения за отменой судебного приказа, на что указано в жалобе, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и принципа состязательности судом.

Довод жалобы со ссылкой на Отчет об операциях, из которого, по мнению апеллянта, усматривается погашение суммы задолженности в размере 43333,40 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку сделан без учета условий договора, Условий использования международных карт Сбербанка России VISA GOLD или MASTERCARD GOLD". Указанный Отчет не содержит сведений о начислении истцу платы за пользование овердрафтом, платы по Тарифам и иных санкций, а лишь отражает движение денежных средств по счету, подтверждая выдачу Булановой А.А. денежных средств, превышающих сумму её собственных средств на счете, то есть получение кредитных денежных средств (в период с 03.05.2012 по 30.11.2013 производилась частичная выдача денежных средств, в том числе при нулевом остатке собственных денежных средств истца), а погашение задолженности производилось три раза (дополнительный взнос). В связи с этим указание в жалобе на погашение основного долга является ошибочным, сделанным без учета начисленных процентов, неустойки, порядка погашения задолженности и без учета имеющегося судебного приказа.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного приказа о взыскании задолженности с Булановой А.А., который не был отменен на момент принятия обжалуемого решения суда, при отсутствии доказательств выплаты взысканных денежных сумм является бесспорным подтверждением факта наличия задолженности истца перед Банком, и установленные этим судебным актом обстоятельства не могут опровергаться инициированием иска о признании задолженности отсутствующей, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок отмены судебного приказа.

Кроме того, то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный приказ отменен по заявлению истца, основанием для отмены правильного по существу решения суда, принятого ранее, не является и не указывает на отсутствие у истца задолженности, учитывая, что после отмены судебного приказа у Банка сохраняется право на обращение в суд с исковым заявлением в установленные законом сроки.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании надлежащей оценки доказательств, при правильном применении и толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу БулА. А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи: Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2021.

Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка