Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2989/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2989/2020
г. Нижний Новгород 24 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Ладыгина А.Б. к АО "Ред Вингс" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе АО "Ред Вингс" на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 8 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Ладыгин А.Б. обратился в суд с указанным иском к АО "Ред Вингс", мотивируя тем, что 13.04.2019 приобрел на себя и несовершеннолетнего сына Л.А.А., *** года рождения, авиабилеты на рейс WZ-812 авиакомпании АО "Ред Вингс" класса "Эконом" на 06.07.2019 из г. Нижний Новгород до г. Сочи, на общую сумму (с комиссией при покупке через сайт) *** рублей. Целью поездки являлись спортивные сборы сына в детском лагере с 07.07.2019. Перед посадкой в аэропорту г. Нижний Новгород за 4 часа до вылета Ладыгину А.Б. с сыном в категоричной форме было заявлено о снятии их с рейса в связи с перепродажей билетов. Предоставить места на другой рейс ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден был купить последние билеты на рейс авиакомпании "Аэрофлот" общей стоимостью *** рублей, поскольку нужно было успеть к открытию сборов. 23.07.2019 Ладыгин А.Б. направил ответчику претензию, которая оставлена без исполнения.
Ладыгин А.Б. просил суд взыскать с АО "Ред Вингс" убытки в размере стоимости билетов *** рублей, стоимости приобретенных новых авиабилетов *** рублей; неустойку в размере 3% со дня возникновения обязательства вернуть денежные средства до дня исполнения решения суда; штраф в размере 50% присужденной суммы; компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг адвоката *** рублей, почтовые расходы *** рублей.
Представитель АО "Ред Вингс" иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на выплату истцу соответствующей компенсации.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 8 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Ред Вингс" в пользу Ладыгина А.Б. в возмещение причиненных убытков *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей. Постановлено решение суда в указанной части в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением. Взыскана с АО "Ред Вингс" в пользу Ладыгина А.Б. неустойка *** рублей, штраф в размере *** рублей, почтовые расходы *** рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с АО "Ред Вингс" в доход местного бюджета госпошлина *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "Ред Вингс" по доверенности Репкина Д.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указано, что судом неверно произведен расчет суммы штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Сумма требований, добровольно удовлетворенных ответчиком до принятия судебного постановления, не должна была учитываться при определении размера штрафа. Таким образом, размер штрафа составит *** рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ладыгина А.Б. просил оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку решение суда обжалуется только в части размера взысканного штрафа, предметом апелляционного рассмотрения в остальной части не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на исполнителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.04.2019 Ладыгиным А.Б. и АО "Ред Вингс" заключен договор перевозки, по которому общество приняло на себя обязательство доставить истца с несовершеннолетним сыном Л.А.А., *** года рождения, 06.07.2019 рейсом WZ-812 из аэропорта г. Нижний Новгород до аэропорта г. Сочи, вылет в 11.00 час., прилет в 13.40 час. этого же дня. Стоимость авиабилетов составила *** рублей (на взрослого) и *** рублей (на ребенка), также истцом уплачены вознаграждение агента и сбор за финансовую транзакцию, всего *** рублей. Оплата по договору совершена истцом в полном объеме 16.04.2019.
В определенное договором время перевозки ответчик отказался от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось.
Установлено, что расходы истца по приобретению новых авиабилетов составили *** рублей.
29.10.2019, после обращения истца в суд, АО "Ред Вингс" перечислило ему *** рублей, что подтверждается платежным поручением N 10401 от 29.10.2019. Из письма ответчика от 25.10.2019 в адрес Ладыгина А.Б. следует, что авиаперевозчик принял решение возместить стоимость неиспользованной перевозки рейсом WZ 812 Нижний Новгород - Сочи от 06.07.2019, разницу в стоимости приобретенной перевозки авиакомпании "Аэрофлот", а также моральный вред пассажирам в размере по *** рублей каждому.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных оснований для возложения на АО "Ред Вингс" ответственности по рассматриваемому иску. Поскольку в данном случае убытками является ценовая разница авиабилетов, суд взыскал с авиаперевозчика *** рублей (*** руб. (стоимость билетов на рейс WZ-812 АО "Ред Вингс") + *** руб. (разница стоимости авиабилетов, которые истец в связи с отказом в перевозке вынужден был приобрести), а также компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда в *** рублей определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, конкретными обстоятельствами дела, выплатой ответчиком в добровольном порядке, принципами разумности и справедливости. При этом судом постановлено, что решение в указанной части приведению в исполнение не подлежит ввиду фактической выплаты данных сумм ответчиком. На основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с АО "Ред Вингс" неустойку *** рублей за период с 30.08.2019 (как заявлено в иске) по 29.10.2019 (дата фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков), исходя из 3% в день от подлежащих возмещению денежных сумм (60 дней просрочки), с учетом предусмотренного законом ограничения - не более суммы убытков. В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с АО "Ред Вингс" в пользу истца штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Размер штрафа определен в *** рублей. При этом учтено, что стороной ответчика не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств. Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.
Приведенные выводы суда соответствуют положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела. Условий для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из п. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из указанных правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Изложенная позиция приведена в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
Материалы дела свидетельствуют, что производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о возмещении причиненных убытков указывает на несоблюдение авиаперевозчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения исполнителя услуги от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.
Установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца определенную денежную сумму, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению (что и было правомерно сделано судом), а не для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Соответственно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, вопреки мнению автора жалобы, на выплаченные до принятия решения денежные суммы штраф подлежит начислению.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета денежных сумм, выплаченных ответчиком в период рассмотрения спора, и освобождения тем самым последнего от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.
В остальной части решение суда не обжалуется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ред Вингс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
