Определение Томского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-2989/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2989/2020
от 16 декабря 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Иончева Юрия Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы
заслушав доклад председательствующего,
установила:
определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.12.2007 по гражданскому делу N 2-403/2007 по иску Иончева Ю.В. к Галуза Н.В. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными утверждено мировое соглашение, по условиям которого Галуза Н.В. обязалась передать Иончеву Ю.В. денежную сумму в размере 950 000 руб. в срок до 01.05.2008 после продажи 6/18 доли жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, Иончев Ю.В. обязался освободить жилое помещение по адресу: /__/ в течение двух недель с момента получения денежной суммы, указанной в п.1 настоящего мирового соглашения, Иончев Ю.В. отказался от исковых требований к Галуза Н.В. о признании завещания ничтожной сделкой по гражданскому делу N 2-430/2007, все судебные расходы по настоящему делу стороны определилинести самостоятельно.
На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 18.06.2020 по состоянию на 18.06.2020 определение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.12.2007 не исполнено (л.д.4).
18.06.2020 Иончев Ю.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию денежной суммы, подлежащей уплате ответчиком Галуза Н.В. по вышеуказанному определению, и взыскать данную индексацию в сумме 2269550 руб. с Галуза Н.В. в его (Иончева Ю.В.) пользу.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.06.2020 заявление Иончева Ю.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель Иончев Ю.В. просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 23.07.2018 года за N 35-П, который обязал суды впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений использовать и применять ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, используя в качестве критерия индексации индекс потребительских цен на основании данных, утверждённых Федеральной службой государственной статистики. Полагает, что возможность индексации денежных сумм, в том числе, на основании определения суда, утвердившего мировое соглашение, является законным способом защиты прав взыскателя и прямо предусмотрена ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденной к взысканию денежной суммы, заявитель ссылается на то, что в результате неисполнения ответчиком судебного акта, определенная к взысканию денежная сумма обесценилась, а потому она подлежит индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования об индексации присужденных сумм, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что возможность индексации денежных сумм по данной категории споров законом не предусмотрена.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях действующего процессуального законодательства и представленных в материалы дела документах.
Так, пунктом 68 ст. 10 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 октября 2019 года, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление Иончева Ю.В. об индексации присужденных денежных сумм подано заявителем 18.06.2020, то есть в соответствии с процессуальным законодательством, действующим с учетом вступивших в законную силу с 1 октября 2019 года изменений в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
В связи с этим, при рассмотрении заявления подлежали применению положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции Федерального закона N 451-ФЗ, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм и по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации.
Доводы заявителя основаны на неправильном толковании правовых норм.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судьей районного суда не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Иончева Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка