Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-2989/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2989/2020







11 ноября 2020 г.


г. Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-450/2020 по иску Министерства образования Тульской области к Евграфовой О.М. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением по апелляционной жалобе ответчика Евграфовой О.М. поданной ее представителем по доверенности Мызиной Ю.С. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 10 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Министерство образования Тульской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что министерство образования Тульской области признано потерпевшим по уголовному делу по обвинению Евграфовой О.М., Полевой И.В., Федорову В.В. по ст. 159 УК РФ. В период времени с 28.11.2016 по 23.10.2018 директор ГПОУ ТО "Алексинский машиностроительный техникум", совместно с заместителем директора по административно-хозяйственной работе ГПОУ ТО "АМТ" Полевой И.В. и водителем ГПОУ ТО "АМТ" Федоровым В.В., вступила в преступный сговор с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана, то есть совершение мошенничества в особо крупном размере с использованием служебного положения. Евграфова О.М., используя свое служебное положение, изготовила заведомо подложные официальные документы, связанные с приемом на работу в ГПОУ ТО "АМТ": на должность техника ГПОУ ТО "АМТ" А.....; на должность менеджера ГПОУ ТО "АМТ" Ф...; на должность преподавателя иностранного языка ГПОУ ТО "АМТ" М... на должность педагога-организатора ГПОУ ТО "АМТ" В... на должность техника ГПОУ ТО "АМТ" Д... которые заведомо (для Евграфовой О.М., Полевой И.В. и Федорова В.В.) не намеревались работать и не работали в ГПОУ ТО "АМТ". По указанию Евграфовой О.М. на А..,Ф..,М..,В..,Д.. были оформлены банковские карты, вносились подложные сведения в табели учета рабочего времени, в документы об установлении персональных повышающих коэффициентов за качество работы, о выплате премий, в реестры перечисления заработной платы. В результате умышленных преступных действий Евграфовой О.М., в период с 28.11.2016 по 23.10.2018, были похищены денежные средства государственно-правового образования Тульская область в лице министерства образования Тульской области на выплату заработной платы указанным лицам, в том числе, начисления на заработную плату в сумме 2 056 750 руб. 78 коп. В настоящее время на расчетный счет министерства образования Тульской области, согласно платежным поручениям N, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ и N, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, в бюджет Тульской области поступили денежные средства в сумме 100 000 руб., по 10 000 руб. по каждому платежному поручению. Остальные денежные средства в размере 1 956 750 руб. 78 коп., до настоящего времени в указанном размере в бюджет Тульской области не возвращены. Просит взыскать с ответчика в пользу государственно-правового образования Тульская область в лице министерства образования Тульской области в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, с учетом возмещённой суммы, - 1 956 750 руб. 78 коп.
В последующем истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и, с учетом последних произведенных уточнений, на основании приговора Алексинского городского суда Тульской области от 26.12.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 01.04.2020, а также с учетом поступивших на расчетный счет министерства образования Тульской области денежных средств в размере 600 000 руб. (платежные поручения N, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ и N, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. по каждому платежному поручению; платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., итого 600 000 руб.), просил взыскать с ответчика в пользу государственно-правового образования Тульская область в лице министерства образования Тульской области в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, с учетом возмещённой суммы, - 1 640 913 руб. 83 коп.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 10 июля 2020 г., исковые требования Министерства образования Тульской области удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Евграфовой О.М. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 1 295 610 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Евграфова О.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с размером взысканного с нее ущерба.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", следует, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 года N 264 "О судебном решении" следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (статья 67 данного Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Алексинского городского суда Тульской области от 26.12.2019 Евграфова О.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст.159 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.
Потерпевшим по делу является министерство образования Тульской области за которым признано право на удовлетворение исковых требований в части взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 01.04.2020 приговор Алексинского городского суда Тульской области от 26.12.2019 в отношении Евграфовой О.М., Федорова В.В. и Полевой И.В. изменен, постановлено в описательно-мотивировочной части приговора:
- по эпизоду хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства М... изменить указание о регулярном издании Евграфовой О.М. приказов о начислении М.... компенсационных и стимулирующих выплат в период с 26.02.2014 по 27.02.2017 и с 27.03.2017 по 07.12.2018 на указание об осуществлении ею указанных действий в период с 01.09.2016 по 27.02.2017 и с 27.03.2017 по 30.06.2017;
- по эпизоду хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства А.... изменить указание о регулярном издании Ефграфовой О.М. приказов о начислении А.... компенсационных и стимулирующих выплат в период с 26.02.2014 по 27.02.2017 и с 27.03.2017 по 07.12.2018 на указание об осуществлении указанных действий в период с 28.11.2016 по 27.02.2017 и с 27.03.2017 по 24.10.2018;
- по эпизоду хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства Д... изменить указание о регулярном издании Евграфовой О.М. приказов о начислении Д... компенсационных и стимулирующих выплат в период с 26.02.2014 по 27.02.2017 и с 27.03.2017 по 07.12.2018 на указание об осуществлении ею указанных действий в период с 27.03.2017 по 23.10.2018;
- по эпизоду хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства В.... изменить указание о размере причиненного Евграфовой О.М. ущерба бюджету Тульской области с 306 173 руб. 49 коп. на 228 812 руб. 96 коп.,
- по эпизоду хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства Ф... изменить указание о размере причиненного Евграфовой О.М. ущерба бюджету Тульской области с 322 426 руб. 34 коп. на 238 646 руб. 28 коп.
С учетом изложенного, приговор Алексинского городского суда Тульской области от 26.12.2019 вступил в законную силу 01.04.2020.
Таким образом судом установлено, что Евграфовой О.М. причинен ущерб ответчику на общую сумму 1 895 610 руб. 19 коп. (153 402 руб. 64 коп. + 802 168 руб. 53 коп. + 472 579 руб. 78 коп. + 228 812 руб. 96 коп. + 238 646 руб. 28 коп.).
Вместе с тем в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, ответчиком перечислено 600 000 руб., что сторонами по делу не оспаривается.
Разрешая заявленный спор, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Министерства образования Тульской области о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, исходя из того, что противоправность действий ответчика, ее виновность в совершении преступления установлены вступившим в законную силу приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признана виновной Евграфова О.М.
Определяя сумму возмещения вреда, суд обоснованно указал на то, что действия ответчика повлекли причинение ущерба бюджету Тульской области, квалифицированного уголовным законом как особо крупный размер и с учетом возмещенной ответчиком суммы, верно взыскал с Евграфовй О.М. в пользу Министерства образования Тульской области 1 295 610 руб. 19 коп. (1 895 610 руб. 19 ко. - 600 000 руб.)
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, с размером причиненного ущерба, направлены на переоценку доказательств, на оспаривание вины в совершении преступления, установленной вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем признаются судебной коллегий несостоятельными.
Доказательств, опровергающих размер ущерба установленный судом, в деле не имеется. Свой расчет размера причиненного ущерба ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлен.
Кроме того, ответчик Евграфова О.М. реализовала свое право, предоставленное ч.1 ст. 39 ГПК РФ, признав исковые требования, признание иска выражено ответчиком в письменном заявлении, которое приобщено к материалам настоящего дела, согласно которому последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику понятны.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, по смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Между тем резолютивная часть решения не содержит указания в пользу кого подлежит взысканная с Евграфовой О.М. сумма в счет возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евграфовой О.М. - без удовлетворения.
Дополнить решение суда указанием на взыскание с Евграфовой О.М. в пользу Министерства образования Тульской области в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 1 295 610 руб. 19 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка