Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2020 года №33-2989/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-2989/2020
Судья Верховного Суда РД Омаров Х.М., при секретаре Магомедове О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу предста­вителя заинтересованного лица Газиевой И.А. - Набиулиной С.К. на опреде­ление Новолакского районного суда от 20 февраля 2020г.,
установил:
Управление Правительства Республики Дагестан по вопросам переселе­ния лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> (далее: Управление) обратилось в Ново­лакский районный суд с иском к ФИО1, Администрации МО "Ново­лакский район" о признании утратившим право на проживание и освобожде­нии домовладения со всеми членами семьи и обязании Администрации МО "<адрес>" произвести инвентаризационно-технические и оценоч­ные работы, а также оформление соответствующей документации на остав­ляемые жилые домостроения и передаче их Управлению.
Определением Новолакского районного суда от 20.02.2020г. постановле­но:
"Исковое заявление Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое ме­сто жительства и восстановления <адрес> к ФИО1, Администрации МО "<адрес>" о признании утра­тившим права на проживание и освобождении домовладения со всеми члена­ми семьи и обязании Администрации МО "<адрес>" произвести инвентаризационно-технические и оценочные работы, а также оформление соответствующей документации на оставляемые жилые домостроения и пе­редаче их Управлению со всеми приложенными к нему материалами, возвра­тить заявителю".
В частной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО6 - ФИО5 содержится просьба об отмене указанного определения суда.
Жалоба мотивирована тем, что в данном производстве ФИО6 яв­ляется заинтересованным лицом. 05.02.2020г. исковое заявление Управления Правительства РД оставлено без движения и дан срок для устранения недос­татков до 20.02.2020г. О принятом определении ФИО6 не была изве-
щена. К исковому заявлению были приложены все необходимые документы (заявление ФИО1, акт приема законченного строительством домо­владения, карточка учета спецконтингента и т.д.). Из определения суда ус­матривается, что оставление искового заявления без рассмотрения мотиви­ровано тем, что требования не конкретизированы, неправильно определен статус участников процесса и т.п.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ФИО6, как указано выше, в данном производстве является заинтересованным лицом.
Определением суда от 05.02.2020г. исковое заявление Управления Правительства РД оставлено без движения и дан срок для устранения недостатков поданного искового заявления 15 дней до <дата>.
ФИО6 о принятом определении судом не извещена.
26.02.2020г. исковое заявление возвращено Управлению Правительства
РД.
Между тем, из искового заявления Управления Правительства РД усматривается, что истец в своем исковом заявлении обосновывает исковые требования с приложением необходимых документов.
Так, основное исковое требование Управления Правительства РД к ответчику ФИО1 - это утрата им права на проживание в спорном до­мовладении и выселение его и членов его семьи из спорного домовладения.
Истец в исковом заявлении указывает, что во исполнение Государственной Программы Правительства РД ФИО1 и его семье, как вынуж­денным переселенцам, давшим согласие на переселение, построено новое домовладение в <адрес>, они его приняли и
живут в нем. Высвободившееся по старому месту жительства домовладение они должны сдать Управлению Правительства РД либо реабилитированному гражданину в соответствии с этой же Программой переселения и восстанов­ления <адрес>.
К исковому заявлению приложены подтверждающие указанные обстоятельства документы, в частности, заявление ФИО1, которым он дал согласие на переселение и обязательство вернуть освободившийся дом; акт приема законченного строительством домовладения в <адрес>; копия паспорта ФИО6; карточка по учету спецконтингента; справка о реабилитации ФИО6 и другие документы.
Согласно выписки из Списка Управления Правительства РД, высвобож­денное по старому месту жительства ФИО1 домовладение ранее бы­ло конфисковано у семьи ФИО6 и она подлежит заселению в это домовладение.
Как следует из материала, процессуальный статус участников при пода­че искового заявления определен и отсутствие доказательств нарушения прав не может быть основанием для оставления заявления без движения, посколь­ку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному раз­бирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Таким образом, доводы частной жалобы представителя заинтересован­ного лица ФИО6 - ФИО5 являются обоснованными, об­жалуемое определение суда подлежит отмене, а материал - направлению в Но­волакский районный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Новолакского районного суда от <дата>г., отме­нить, частную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО6 - ФИО5 удовлетворить, материал направить в Новолакский рай­онный суд для рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда РД
ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка