Определение Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2989/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2989/2020
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Москалевой Л.Б. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2019 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Москалевой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, изучив материалы дела
установил:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Москалевой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены, с Москалевой Л.Б. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взысканы задолженность по кредитному договору N 444-Э от 3 февраля 2006 года по состоянию на 3 сентября 2007 года: 46612 рублей 86 копеек - сумма основного долга, 6699 рублей 62 копеек - проценты за пользование суммой кредита, 9900 рублей - комиссия, 34538 рублей 42 копеек - пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2555 рублей 02 копеек; проценты за пользование суммой кредита в размере 15% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 4 сентября 2007 года и по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, комиссия за ведение счета в размере 900 рублей ежемесячно, начиная с 4 сентября 2007 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2016 года произведена замена взыскателя по настоящему делу с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на правопреемника - ООО "Интер-Прайм".
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 8 мая 2018 года ООО "Интер-Прайм" выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Москалевой Л.Б. задолженности по кредитному договору N 444-Э от 3 февраля 2006 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2019 года определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2016 года оставлено без изменения.
13 сентября 2019 года в Волжский районный суд г. Саратова поступило заявление ООО "Интер-Прайм" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Требования мотивированы тем, что исполнительное производство в отношении Москалевой Л.Б. было окончено 21 ноября 2012 года. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору N 444-Э от 3 февраля 2006 года был совершен Москалевой Л.Б. 31 июля 2015 года на сумму 2000 рублей, в связи с чем течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению было прервано. По мнению заявителя, указанный срок стал исчисляться заново с 1 августа 2015 года и истек 1 августа 2018 года. В установленный законом срок повторно предъявить исполнительный лист к исполнению не представилось возможным, так как заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано ООО "Интер-Прайм" 20 июня 2018 года, а дубликат исполнительного листа был получен только в сентябре 2018 года.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2019 года заявление ООО "Интер-Прайм" удовлетворено, восстановлен срок предъявления исполнительного листа о взыскании с Москалевой Л.Б. задолженности по кредитному договору N 444-Э от 3 февраля 2006 года к исполнению.
В частной жалобе Москалева Л.Б. просит определение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено 21 ноября 2012 года, исполнительный документ был возвращен взыскателю и больше не предъявлялся к исполнению. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по настоящему гражданскому делу к исполнению. На указанное определение суда была подана частная жалоба, от которой ООО "Интер-Прайм" отказалось в суде апелляционной инстанции, в связи с чем недопустимо повторное рассмотрение тождественного заявления. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ее о времени и месте рассмотрения заявления.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Интер-Прайм" Меркулова Л.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вопрос об оплате Москалевой Л.Б. денежной суммы в размере 2000 рублей 31 июля 2015 года - как дате начала течения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению - был предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении её частной жалобы на определение суда от 8 мая 2018 года. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда от 8 мая 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа, следовательно, установлен факт того, что ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах трехлетнего срока.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Удовлетворяя заявление ООО "Интер-Прайм" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был совершен Москалевой Л.Б. 31 июля 2015 года; трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек в период после вынесения Волжским районным судом г. Саратова определения от 8 мая 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Москалевой Л.Б. задолженности по кредитному договору, но до вступления его в законную силу, в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО "Интер-Прайм" пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению по уважительным причинам.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из представленного материала, определением Волжского районного суда г. Саратова от 8 мая 2018 года ООО "Интер-Прайм" выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Москалевой Л.Б. задолженности по кредитному договору N 444-Э от 3 февраля 2006 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2019 года определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2016 года оставлено без изменения.
Указанным определением суда установлено, что Марксовским РОСП УФССП России по Саратовской области исполнительное производство N от 25 марта 2010 года в отношении Москалевой Л.Б., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова, окончено 21 ноября 2012 года на основании ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА".
В целях проверки доводов частной жалобы судьей из Волжского районного суда г. Саратова был истребован материал N 13-82/2019 по заявлению ООО "Интер-Прайм" о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по настоящему гражданскому делу.
Из имеющейся в указанном материале копии постановления судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области от 21 ноября 2012 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, принятого судьей в качестве нового доказательства, следует, что исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, по общему правилу трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо было исчислять с 21 ноября 2012 года.
Как следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области от 20 декабря 2018 года, 26 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N от 25 мая 2018 года, выданного Волжским районным судом г. Саратова, о взыскании с Москалевой Л.Б. задолженности по кредитному договору. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 ноября 2018 года было отменено в связи с нарушением срока предъявления исполнительного документа.
ООО "Интер-Прайм", обращаясь 13 сентября 2019 года в суд с заявлением о восстановлении указанного срока, указало на то, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был совершен Москалевой Л.Б. 31 июля 2015 года, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Интер-Прайм", в нарушение норм процессуального права в отсутствие допустимых доказательств посчитал установленным факт оплаты Москалевой Л.Б. денежных средств 31 июля 2015 года.
В целях проверки доводов жалобы судьей были истребованы и приняты новые доказательства. Так, из сообщения ООО "Интер-Прайм" от 22 мая 2020 года следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору Москалевой Л.Б. произведен последний платеж в сумме 2000 рублей 31 июля 2015 года путем перечисления на счет ООО "Вега" (ранее ООО "Коллекторское агентство "Лайф"). Платежный документ на указанную сумму и выписка по счету ООО "Вега" в ООО "Интер-Прайм" отсутствуют и находятся в ООО "Вега".
В письме временный управляющий ООО "Вега" Шатурма С.В. сообщил о невозможности представить платежный документ о перечислении Москалевой Л.Б. на счет ООО "Вега" 31 июля 2015 года денежных средств в размере 2000 рублей и выписки по счету в связи с отсутствием у него указанных документов.
По ходатайству представителя ООО "Интер-Прайм" судьей был направлен запрос в АО "Экономбанк" о предоставлении копии платежного поручения о перечислении Москалевой Л.Б. на счет ООО "Вега" 31 июля 2015 года суммы в размере 2000 рублей. Согласно представленной АО "Экономбанк" информации указанный платеж Москалева Л.Б. не совершала.
С учетом изложенного факт частичной оплаты Москалевой Л.Б. задолженности по кредитному договору 31 июля 2015 года не нашел своего подтверждения, следовательно, довод заявителя о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо исчислять с 1 августа 2015 года, является несостоятельным.
Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 22 ноября 2015 года, доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не представлены, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Интер-Прайм".
Вступление в законную силу определения Волжского районного суда г. Саратова от 8 мая 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа не свидетельствует о соблюдении заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку указанный вопрос не был предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Интер-Прайм" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Вопреки доводам жалобы, Москалева Л.Б. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления, поскольку, как следует из представленного материала, 16 октября 2019 года в ее адрес было направлено заказное письмо с судебным извещением, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N с официального сайта Почты России не было получено Москалевой Л.Б. и 24 октября 2019 года было возвращено в адрес отправителя (л.д. 14, 17-18).
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенных обстоятельств определение Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2019 года подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Москалевой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка