Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 года №33-2989/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2989/2020
Санкт-Петербург 29 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Пономаревой Т.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошечковой ФИО12 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителей Беляковой О.В. - Болонкина А.В. и Лернер И.М.,
установила:
Кошечкова Н.В. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Беляковой О.В. о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> площадью 438 кв.м.
В основание требований указала на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу<адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым NN площадью 399 кв.м. расположенного под указанным жилым домом. Решением суда от 8.08.2016 было установлено тождество квартиры N 2 в указанном доме занимаемой Беляковой О.В. и ? доли жилого дома, что послужило основанием для регистрации права ответчика на ? доли в жилом доме. Апелляционном определением от 16.08.2018 решение суда было отменено и произведен поворот исполнения решения суда, с восстановлением права Беляковой О.В. на квартиру в данном доме. 8.08.2016 Беляковой О.В. был сформирован и зарегистрирован на праве собственности земельный участок под жилой дом с приусадебным участком. Участок, на котором расположен жилой дом, должен находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В суде представители истца поддержали иск.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
Третье лицо - администрация МО Сосновоборский городской округ возражала против удовлетворения иска Кошечковой Н.В.
15 января 2020 г. Сосновоборским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Кошечкова Н.В. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указала доводы аналогичных изложенным в иске на злоупотребление ответчиков права при оформлении своего права собственности на спорный землеьных участок, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
При этом, судебная коллегия признает неуважительной неявку истца и ее представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания 02.06.2020, в том числе, в связи с предоставлением представителю Пустоцветов Е.П. приказом адвокатской палаты от 19.06.2020 отпуска, при не предоставлении в суд каких-либо документов, подтверждающих его полномочия на представление истца в суде апелляционной инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Кошечкова Н.В., на основании договора дарения от 25.11.1997 является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 399 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства с расположенной на нем ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены с определением его расположения под частью жилого дома.
Белякова О.В. является собственником квартиры, учтенной под N 2 жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
Также Белякова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 438 кв.м., под жилой дом с приусадебным участком, по адресу: <адрес>
Границы земельного участка установлены с определением его расположения под частью жилого дома в которой расположена квартира N 2, при этом общих границ земельные участки сторон не имеют.Основанием для предоставления Беляковой О.В. земельного участка являлось обладающее юридической силой постановление администрации г. Сосновый Бор от 14.07.1992, из которого следует, что владельцам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> были отведены под приусадебное хозяйство два самостоятельных земельных участка: площадью 400 кв.м. в собственность - правопредшественнику Кошечковой Н.В. и площадью 400 кв.м. - в бессрочное (постоянное) пользование Рыбоконсервному комбинату, права на который в последующем перешли к органу местного самоуправления.
При наличии в жилом доме одной квартиры, данный жилой дом не является многоквартирным жилым домом, а земельный участок, на котором расположен дом, изначально не находился в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.
При этом, действия правопредшественников Кошечковой Н.В. по регистрации права собственности на квартиру N 1 в данном доме как на ? доли дома и фактические действия по ее единоличному использованию, свидетельствуют о том, что между собственниками жилого дома: физическим лицом и органом местного самоуправления, как собственником квартиры N 2, впоследствии переданной в порядке приватизации правопредшественнику Беляковой О.В., было достигнуто соглашение о порядке пользования домом, имеющим два отдельных самостоятельных входа в занимаемые сторонами помещения, фактически как двумя частями дома блокированной застройки.
То обстоятельство, что решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2016 г. об установлении факта тождества квартиры N 2 и ? доли в указанном жилом доме с последующей регистрацией за Беляковой О.В. права собственности на ? доли в жилом доме, по истечение двух лет было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.08.2018 и апелляционным определением от 17 января 2019 г. осуществлен поворот решения суда с восстановлением права Беляковой О.В. на квартиру N 2 в жилом доме, правового значения в рассматриваемом споре не имеет.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Способы защиты подлежат применяю в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. При этом избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, установив отсутствие у истца имущественных прав на спорный землеьных участок и доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, правомерно отказал в удовлетворении необоснованного иска Кошечковой Н.В.
В тоже время, по письменному заявлению ответчика в отзыве на жалобу о недобросовестности поведения истца, судебная коллегия признает действия истца злоупотреблением правом, как направленные исключительно с намерением причинить вред ответчику, при заведомо недобросовестном осуществление своих гражданских прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 10 ГК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошечковой ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Антонова Л.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка