Определение Тюменского областного суда от 06 июля 2020 года №33-2989/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-2989/2020







г. Тюмень


06 июля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Силиверстова Е.Ю. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Силиверстова Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27000 рублей.",
установила:
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2017 года постановлено: "Иск Силиверстова Е.Ю. к ООО УК "Благо", СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК "Благо" в пользу Силиверстова Е.Ю. ущерб в сумме 155701,83 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 45000 рублей. В иске Силиверстова Е.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать. Взыскать с ООО УК "Благо" в доход государства пошлину в сумме 4614 рублей.". Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 апреля 2018 постановлено: "Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение: "Иск Силиверстова Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благо", Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО- Гарантия" удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Силиверстова Е.Ю. ущерб в размере 155701,83 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. В иске Силиверстову Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благо" - отказать. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 4314 рублей.".
17.04.2019 от ответчика ООО "УК "Благо" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 82000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Силиверстов Е.Ю.
В частной жалобе просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении исковых требований за счет надлежащего ответчика ПАО "РЕСО-Гарантия".
Отмечает, что по договору на оказание консультационных услуг по предоставлению интересов заказчика в суде ООО "УК "Благо" выплатило Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" 55 000 рублей, в то время как в штате ООО "УК "Благо" состояли работники юридического направления, которые имели квалификацию и возможность самостоятельно представлять интересы ответчика в суде, консультировать и составлять исковые заявления.
Указывает, что п. 5 договора на оказание консультационных услуг говорит об обязанности заказчика выдавать доверенности представителям Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" тогда как в деле таких доверенностей нет.
Также указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу отсутствовали представители Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей", таким образом нет связи между Тюменской городской общественной организацией "Центр защиты прав потребителей" и лицами, представляющими интересы ООО "УК "Благо", что дает основание признать оказание услуг не исполненным, ответчиком не доказаны понесенные судебные расходы.
Ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", такие услуги как изучение представленного экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, изучение материалов дела в виде 2х томов в сумме 5 000 рублей, не подлежат возмещению.
Отмечает, что в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 13.07.2017 наименование вида работ указано "Оказание юридических услуг по иску Селиверстова Е.Ю.", однако в договоре на оказание консультационных услуг от 16.05.2017 исполнитель оказывает услуги заказчику по иску другого лица - Силиверстова Е.Ю. В платежных поручениях от 22.06.2017, 21.07.2017, в дополнениях к договору на оказание консультационных услуг также указана другая фамилия Селиверстов Е.Ю.
Считает, что в ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствует оказание консультационных услуг по предоставлению интересов заказчика в суде на коммерческой основе, тогда как ответчик прилагает как доказательство понесенных расходов договор на оказание консультационных услуг.
Полагает, что возмещение судебных расходов ООО "УК "Благо" необходимо было возложить на СПАО "РЕСО-Гарантия", однако суд не привлек данного ответчика в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ответчик ООО "УК "Благо" в лице генерального директора Бахмановой Н.Г., просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу.
Судом установлено что, к заявлению о взыскании судебных расходов приложены:
- договор на оказание консультационных, юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 16.05.2017, заключенный между ООО "УК "Благо" и Тюменской городской общественной организацией "Центр защиты прав потребителей", стоимость услуг определена 30000 рублей;
- акт приемки-сдачи оказанных услуг от 13.07.2017;
- платежные поручения N 424 от 19.04.2017 на сумму 27000 рублей, N 444 от 20.04.2018 на сумму 25000 рублей, N 914 от 21.07.2017 на сумму 15000 рублей, N 725 от 22.06.2017 на сумму 15000 рублей;
- акт приемки-сдачи оказанных услуг от 17.04.2018;
- дополнение к договору на оказание консультационных, юридических услуг на представление интересов заказчика в суде от 23.01.2018 (дополнительные услуги по данному гражданскому делу на стадии апелляционного рассмотрения, стоимость услуг 25000 рублей).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал, что с Силиверстова Е.Ю. в пользу ООО "УК "Благо" подлежат взысканию расходы на оплате стоимости судебной экспертизы в размере 27 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя. При этом суд учитывал объем помощи (участие представителей ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие представителя ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), качество помощи, сложность (дело является сложным) и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, положения ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации (в иске к данному ответчику отказано полностью). В связи с чем посчитал возможным снизить размер представительских услуг и определить ко взысканию 28000 рублей, из которых 18 000 рублей расходы за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 рублей расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, частично.
Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, подтверждены письменными доказательствами, отвечающим требованиям ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими расходами относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления).
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер расходов на представителя является неразумным и не соответствующий проделанной работе представителем, а потому руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает необходимым его снизить.
При снижении размера судебная коллегия считает, что довод частной жалобы истца о том, что такие услуги как изучение представленного экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, изучение материалов дела в виде 2х томов в сумме 5 000 рублей, не подлежат возмещению, заслуживают внимания.
Экспертное заключение судом апелляционной инстанции не было принято во внимание и свои выводы не основывало на данном заключении.
Как следует из договора от 16 мая 2017 г., исполнитель взял на себя обязанность осуществление консультаций по имеющимся делам, составлять необходимые процессуальные документы для судов общей юрисдикции, что само по себе подразумевает изучение материалов дела.
Неразумным полагает судебная коллегия взыскание судом стоимости услуг за ведение дела в суде первой инстанции 30 000 рублей и 15 000 рублей в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец является потребителем услуг ответчика, полагает возможным снизить размер расходов на представителя в суде первой инстанции до 12 000 рублей, в суде апелляционной инстанции до 6 000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что интересы ответчика должно было представлять по доверенности общество, а не представители по доверенностям, не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Как следует из материалов дела, Музалевских И.А., представляющая интересы ООО УК "Благо" в большей части судебных заседаний, является председателем Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей". Другие лица, представляющими интересы ООО "УК "Благо", участвовали по доверенности, что действующим законодательством не запрещено.
Не является основанием к полному отказу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов довод частной жалобы о том, что в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 13.07.2017 наименование вида работ указано "Оказание юридических услуг по иску Селиверстова Е.Ю.", однако в договоре на оказание консультационных услуг от 16.05.2017 исполнитель оказывает услуги заказчику по иску другого лица - Силиверстова Е.Ю. В платежных поручениях от 22.06.2017, 21.07.2017, в дополнениях к договору на оказание консультационных услуг также указана другая фамилия Селиверстов Е.Ю.
Данные описки являются техническими и на суть вопроса не влияют.
Также не является основанием к отказу во взыскании судебных расходов довод частной жалобы о том, что в ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствует оказание консультационных услуг по предоставлению интересов заказчика в суде на коммерческой основе, тогда как ответчик прилагает как доказательство понесенных расходов договор на оказание консультационных услуг.
Как следует из Устава Тюменской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей", организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых она создана.
Необоснованным является довод частной жалобы о том, что возмещение судебных расходов ООО "УК "Благо", необходимо было возложить на СПАО "РЕСО-Гарантия", однако суд не привлек данного ответчика в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку ООО УК "Благо" предъявило взыскание судебных расходов к истцу, у суда не было оснований для выхода за заявленные требования. Кроме того, СПАО "РЕСО-Гарантия" также является ответчиком, как и ООО УК "Благо".
Принимая во внимание, что в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы определение не оспаривается, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в части, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2019 года отменить в части расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу, в остальной части определение оставить без изменения, изложить резолютивную часть определения в новой редакции.
Взыскать с Силиверстова Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27000 рублей.
Частную жалобу Силиверстова Е.Ю. удовлетворить частично.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка