Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2989/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бенькова Юрия Александровича на решение Щекинского районного суда Тульской области от 24.06.2019 года по гражданскому делу N2-1176/2019 по иску Зобниной Анастасии Олеговны к Бенькову Юрию Александровичу, Дроздову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Зобнина А.О. обратилась в суд с иском к Бенькову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Бенькова Ю.А., с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Дроздова С.Н., где она (истица) находилась в качестве пассажира, в результате чего ей причинены травмы, повлекшие госпитализацию и лечение. Сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области виновным в ДТП был признан Дроздов С.Н., однако, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 12.04.2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении него было прекращено. Считает, что ДТП произошло только по вине ответчика Бенькова Ю.А. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Бенькова Ю.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью в размере 100000 руб, судебные расходы: по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1600 руб, на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, почтовые расходы в сумме 77,5 руб.
В судебном заседании истец Зобнина А.О. и ее представитель по доверенности Лавров В.А. поддержали исковые требования к Бенькову Ю.А.
Ответчик Беньков Ю.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что его вина в ДТП отсутствует и на момент рассмотрения данного дела не доказана.
Привлеченный к участию в деле определением Щекинского районного суда Тульской области от 10.06.2019г. в качестве ответчика Дроздов С.Н. полагал, что оснований для взыскания с него в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется, поскольку ДТП произошло по вине Бенькова Ю.А.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 24.06.2019 года исковые требования Зобниной А.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с Бенькова Ю.А. в пользу Зобниной А.О. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 77,5 руб. В удовлетворении остальной части требований Зобниной А.О. отказано. С Бенькова Ю.А. в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Беньков Ю.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной с него компенсации морального вреда, снизив его с учетом принципа разумности и справедливости и отсутствия его вины в ДТП.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бенькова Ю.А. по доверенности и ордеру адвоката Галстяна Г.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Зобниной А.О. и ее представителя по доверенности Лаврова В.А., Дроздова С.Н., заключение прокурора прокуратуры Тульской области Болдыревой И.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зобниной А.О. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Бенькову Ю.А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Дроздову С.Н. и под его управлением.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Зобнина А.О. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия (удара, давления, трения) тупого твердого предмета (предметов). <данные изъяты>, данное повреждение надлежит считать неизгладимым, на что указано в заключении эксперта ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.3).
По смыслу вышеприведенных норм, выбор предусмотренного ст.323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы Бенькова Ю.А. о том, что его вина в ДТП до настоящего времени не установлена, в связи с чем оснований для возложения только на него обязанности по компенсации истице, пострадавшей в ДТП, морального вреда не имеется.
Факт причинения легкого вреда здоровью истицы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ никем по делу не оспаривался.
Как правильно указал суд первой инстанции, столкновение транспортных средств, принадлежащих ответчикам, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений и нравственных страданий, причиненных истице.
Доказательств действия непреодолимой силы или умысла потерпевшей не имеется.
В ходе судебного разбирательства оба ответчика ссылались на отсутствие своей вины в ДТП, также на то, что в производстве Щекинского районного суда Тульской области находится не рассмотренное до настоящего времени по существу дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Дроздова С.Н.
Однако, как правильно указал суд, данное обстоятельство не препятствует разрешению исковых требований Зобниной А.О., поскольку, в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда (если вред причинен жизни или здоровью гражданина) осуществляется владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1079, абз.2 ст.1100 ГК РФ), а в случае причинения вреда здоровью в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности, их владельцы несут солидарную ответственность.
Истица Зобнина А.О. настаивала на взыскании компенсации морального вреда только с ответчика Бенькова Ю.А. В суде апелляционной инстанции истица подтвердила, что согласна с решением суда от 24.06.2019г., не считает Дроздова С.Н. виновным в ДТП и, независимо от результатов рассмотрения дела об административном правонарушении, каких-либо требований к нему не имеет.
Из материалов по факту ДТП следует, что у собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Бенькова Ю.А,, управлявшего данным транспортным средством на момент ДТП, страховой полис ОСАГО отсутствует.
Данный факт ответчиком не опровергнут.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда с солидарного должника Бенькова Ю.А.В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 (в ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пунктах 11,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из заключения эксперта ГУ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N и выписного эпикриза из истории болезни N, в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями Зобнина А.О., <данные изъяты> г.р., находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ "Щекинская районная больница" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, затем лечилась амбулаторно <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен неверно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал объективную оценка представленным доказательствам, учел, в т.ч., характер причиненного вреда здоровью истицы, продолжительность ее лечения, степень физических и нравственных страданий, возраст потерпевшей, последствия травмы в виде <данные изъяты>, лишение возможности на протяжении длительного времени вести привычный образ жизни, материальное положение сторон (истица не работает, готовится к поступлению в вуз, находится на иждивении у матери, с которой проживает; ответчик Беньков Ю.А., <данные изъяты>, на момент ДТП не работал, с 28.08.2019г. принят на стажировку в магазин ИП Щербакова Е.В. в г.Краснодар, со слов его адвоката, с оплатой 15000 руб в месяц, зарегистрирован по месту жительства с бабушкой и братом). Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, размер денежной компенсации морального вреда в сумме 70000 руб определен судом правильно, соответствует требованиям вышеуказанных норм, а также принципу разумности и справедливости.
Доводы ответчика Бенькова Ю.А. о том, что на момент ДТП пассажир Зобнина А.О. не была пристегнута ремнем безопасности, что способствовало увеличению негативных для нее последствий, нельзя признать обоснованными, поскольку они бездоказательны.
Правовых оснований для изменения (уменьшения) определенной судом первой инстанции ко взысканию с Бенькова Ю.А. суммы компенсации морального вреда в пользу Зобниной А.О., в т.ч. по основаниям ст.1083 ГК РФ, на которую в апелляционной жалобе ссылается ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Щекинского районного суда Тульской области от 24.06.2019г. по доводам апелляционной жалобы Бенькова Ю.А.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 24.06.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бенькова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
