Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-2989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-2989/2019
г. Мурманск
02 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Койпиш В.В.
Захарова А.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2798/2019 по иску Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Тимофеевой Александре Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе Тимофеевой Александры Сергеевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Тимофеевой Александре Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.
Взыскать с Тимофеевой Александры Сергеевны в пользу Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 280 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей, а всего 286 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Тимофеевой А.С. и ее представителя Артемьева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - МРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Тимофеевой А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2017 г. на 1185 км федеральной автодороги Р-21 "Кола" Тимофеева А.С., управляя автомобилем "Kia Rio", государственный регистрационный знак *** допустила занос автомобиля, полностью утратив контроль за его движением, вследствие чего совершила выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем "ГАЗ-2752 Соболь", государственный регистрационный знак * движущимся во встречном направлении.
В результате указанного происшествия пассажирам автомобиля "ГАЗ 2752 Соболь" - работнику ООО "Кольская АЭС-Авто" *** двум работникам филиала АО "Концерн Росэнергоатом" Кольская АЭС *** причинены телесные повреждения, что признано несчастным случаем на производстве, о чем составлены акты Формы Н-1.
Постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 05 декабря 2018 г. прекращено уголовное дело в отношении Тимофеевой А.С, обвиняемой в совершении *** Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ***.
Пострадавшим работникам *** начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 1140365 рублей 59 копеек.
Исходя из статуса Фонда социального страхования Российской Федерации, его интересы напрямую связаны с интересами Российской Федерации.
Действиями ответчика нарушены интересы Российской Федерации в лице ГУ - МРО ФСС РФ по нормальному функционированию государственной системы социальной защиты населения.
Истец просил суд взыскать с Тимофеевой А.С. в порядке регресса расходы по выплате пособий по временной нетрудоспособности *** в общей сумме 1140365 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 902 рубля.
В судебном заседании представители истца ГУ - МРО ФСС РФ по доверенностям Андреева А.А. и Цыбулькин С.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Тимофеева А.С. и ее представитель Артемьев А.Н. в судебном заседании заявленные требования полагали необоснованными, в случае признания правомерности заявленных требований, просили снизить размер ущерба ввиду тяжелого материального положения ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тимофеева А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.
Полагает, что доказательств ее вины. в произошедшем 20 июня 2017 г. дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат, при этом вынесенное постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдицио.
Отмечает, что нормами Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возможность возмещения расходов в пределах сумм, затраченных на выплаты по пособиям по временной нетрудоспособности застрахованным лицам в связи с несчастным случаем на производстве, не предусмотрена.
По мнению подателя жалобы, судом не учтены конкретные обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим ее тяжелое материальное положение, в связи с чем размер возмещения вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен не в должной степени.
Приводит довод, что судом оставлено без удовлетворение ходатайство стороны истца о проведении по делу автотехнической экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ГУ - МРО ФСС РФ Болотова Г.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную. жалобу ответчика Тимофеевой А.С. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ГУ - МРО ФСС РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела N 1-45/18, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела и уголовного дела, 20 июня 2017 г. на участке 1185 км + 750м автодороги Р-21 "Кола" Тимофеева А.С при движении со стороны города Санкт-Петербурга в сторону города Мурманска, превысив скоростной режим, не справилась с управлением автомобиля Киа "Рио", государственный регистрационный знак ***, в условиях сложной метеорологической обстановки (дождь со снегом), допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 2752 "Соболь", государственный регистрационный знак ***, который двигался во встречном направлении по своей полосе под управлением водителя автомобиля ООО "Кольская АЭС-Авто" ***
Согласно заключению эксперта ФБУ "МЛСЭ" Минюста РФ от 09 октября 2017 г., проведенному в рамках расследования уголовного дела по обвинению Тимофеевой А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в данных дорожных условиях действия водителя Тимофеевой А.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.5., 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Несоответствие действий водителя Тимофеевой А.С. требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 1.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При выполнении водителем Тимофеевой А.С. действий в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 1.5 ПДД РФ столкновение автомобилей исключалось. Несоответствия действий водителя Шулягина С.Л. требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.
В предварительном слушании по уголовному делу 05 декабря 2018 г. обвиняемая Тимофеева А.С. с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, пояснила, что действительно нарушила п. 10.1 (абзац) ПДД РФ, допустив превышение скорости на указанном в фабуле обвинения участке федеральной автомобильной дороги. С прекращением уголовного дела и назначением меры *** согласилась.
Постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 05 декабря 2018 г. прекращено уголовное дело в отношении Тимофеевой А.С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде ***. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию Тимофеевой А.С. разъяснены и понятны.
Как следует из указанного постановления, Тимофеева А.С. с обстоятельствами преступления, как они изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, касательно нарушения п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласилась, пояснив, что допустила превышение скорости.
Постановление суда от 05 декабря 2018 г. не обжаловано, вступило в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры, находящиеся в автомобиле ГАЗ 2752 "Соболь": работник ООО "Кольская АЭС-Авто" *** работники Филиала АО "Концерн Росэнергоатом" ***
Случаи с указанными лицами признаны несчастными случаями на производстве, о чем составлены акты по Форме Н-1.
Согласно медицинскому заключению ФГБУЗ МСЧ N 118 ФМБА России от 21 июня 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия *** получил телесные повреждения в виде ***.
Согласно медицинскому заключению ФГБУЗ МСЧ N 118 ФМБА России от 21 июня 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия *** получил телесные повреждения в виде ***.
Согласно медицинскому заключению ФГБУЗ МСЧ N 118 ФМБА России от 21 июня 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия *** получила телесные повреждения в виде ***.
*** получившему телесные повреждения при исполнении трудовых обязанностей и находившемуся в связи с этим на лечении в период с 20 июня 2017 г. по 16 октября 2017 г., на основании листков нетрудоспособности 255990405167, 255986270482, 265278956577, 265279390066 начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 165 887 рублей 19 копеек
*** получившему телесные повреждения при исполнении трудовых обязанностей и находившемуся в связи с этим на лечении в период с 20 июня 2017 г. по 11 сентября 2017 г., на основании листков нетрудоспособности 255990229250, 255990230254, 269893780121, 255990500075, 2652788840156 начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 759 976 рублей
*** получившей телесные повреждения при исполнении трудовых обязанностей и находившейся в связи с этим на лечении в период с 20 июня 2017 г. по 22 сентября 2017 г., на основании листков нетрудоспособности 255990227253, 255990228974, 269893984091, 255986225431, 265278905468, 265279342595 начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 214 502 рубля 40 копеек.
Начисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности указанным лицам в приведенных размерах подтверждается материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с чем соглашается судебная коллегия.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Как верно указал в решении суд первой иснтанции, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Применительно к разрешаемому спору, поскольку непосредственным причинителем вреда является ответчик Тимофеева А.В., она обязана нести ответственность за совершенные действия.
Основания, при возмещении вреда по которым лица, возместившие вред, не имеют право регресса к лицу, причинившему вред, предусмотрены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию не запрещена.
В этой связи, давая правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции на основании приведенных норм материального права пришел в обоснованному выводу о наличии у истца, осуществившего страховые выплаты в связи с произошедшим страховым случаем, права на обращение с регрессным требованием непосредственно к причинителю вреда Тимофеевой А.В. с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавшим.
Определяя размер подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба денежной суммы, суд первой инстанции учел представленные ответчиком сведения о ее тяжелом материальном положении, нахождении на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, необходимость материальных затрат для поддержания здоровья ребенка, и с учетом требований разумности и справедливости, применив положении пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер возмещения причиненного ответчиком ущерба до 280 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования в регрессном порядке возмещения произведенных страхователем выплат, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из буквального толкования приведенных правовых положений следует, что возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, непосредственно с причинителя вреда, предусмотрена действующим законодательством. Регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами ФСС РФ представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2011 г.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим тяжелое материальное положение ответчика, опровергаются содержанием постановленного решения, из которого следует, что суд, применяя положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленного к возмещению в порядке регресса ущерба, с 1140365 рублей 59 копеек до 280000 рублей.
Оснований для дальнейшего снижения взысканного размера ущерба по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе о том, что доказательств вины Тимофеевой А.С. в произошедшем 20 июня 2017 г дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат, поскольку в отношении ответчика вынесено постановление о прекращении уголовного дела, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 05 декабря 2018 г., которым прекращено уголовное дело в отношении Тимофеевой А.С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде ***, имеет преюдицию.
При прекращении уголовного дела судом сделан однозначный вывод о наличии в действиях ответчика нарушения ПДД РФ, которые привели к причинению вреда.
Наличие вины ответчика в заявленном дорожно-транспортном происшествии подтверждается также иными представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта ФБУ "МЛСЭ" Минюста РФ от 09 октября 2017 г., проведенного в рамках расследования уголовного дела.
Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы судом разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в дело доказательств в его удовлетворении отказано.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Александры Сергеевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
