Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2989/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Кудряшова Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Панфилова Сергея Андреевича по доверенности адвоката Кузнецовой Ольги Анатольевны
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2019 года
по иску Панфилова Сергея Андреевича к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Панфилов С.А. обратился в суд с иском, указав, что в период с 22 июня 2017 года по 27 июля 2018 года проходил службу по призыву в войсковой части N N Министерства обороны Российской Федерации. По заключению военно-врачебной комиссии от 17 декабря 2018 года N N признан ограниченно годным к военной службе вследствие получения 8 июня 2018 года военной травмы. Приказом N N от 22 января 2019 года командира в/ч N уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья. В связи с полученной травмой был вынужден в течение длительного периода проходить лечение, направлялся в различные медицинские учреждения, что потребовало дополнительных затрат, в то время, как ввиду исключения из списков личного состава воинской части был снят со всех видов обеспечения. Просит суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 58879 рублей 50 копеек, 70329 рублей в счет возмещения утраченного заработка, 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание Панфилов С.А. не явился, его представитель по доверенности адвокат Кузнецова О.А. исковые требования поддержала.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Панфилова С.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Панфилова С.А. по доверенности адвокат Кузнецова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, изложенным в иске.
В возражениях представитель Министерства обороны Российской Федерации считает доводы жалобы несостоятельными, решение районного суда - законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, объяснения Панфилова С.А. и его представителя по доверенности адвоката Кузнецовой О.А., представителя Аликберовой А.Д., поддержавших жалобу, представителя Министерства обороны Российской Федерации Сараевой Ю.Ю., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Корженевской И.С. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Установлено, что в период с 22 июня 2017 года по 27 июля 2018 года Панфилов С.А. проходил службу по призыву в войсковой части N N. На основании приказа командира войсковой части N N от 27 июля 2018 года N 163 (по строевой части) был исключен из списков личного состава воинской части.
По заключению военно-врачебной комиссии от 17 декабря 2018 года N N признан ограниченно годным к военной службе вследствие полученной 8 июня 2018 года военной травмы, в связи с чем на основании приказа командира войсковой части N N от 22 января 2019 года N N (по строевой части) в приказ N 163 были внесены изменения, в соответствии с которыми Панфилов С.А. исключен из списков личного состава воинской части с 27 июля 2018 года на основании заключения ВВК Филиала N 2 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации как ограниченно годный к военной службе (категория "В").
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в возмещение материального и морального вреда, Панфилов С.А. ссылается на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по проведению воспитательной работы с личным составом со стороны командования войсковой части, а также отсутствие контроля со стороны старшего прапорщика Г.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, а также невозможности получения им бесплатной медицинской помощи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20 октября 2010 года N 18-П, ссылаясь на свою позицию, выраженную в постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, указал, что военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливаются их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.
Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы), производен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих.
Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих"). В конституционно - правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 18-П).
В пункте 4 постановления от 20 октября 2010 года N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П пришел к выводу, что статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Поскольку публично-правовой статус сотрудников милиции аналогичен публично-правовому статусу военнослужащих, подобный подход полностью распространяется на отношения по возмещению вреда военнослужащим, а также членам их семей, чей правовой статус производен от правового статуса военнослужащих. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года N 8-П.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по компенсации материального и морального вреда за счет казны Министерства обороны Российской Федерации может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации материального и морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств в подтверждение виновных действий должностных лиц войсковой части N 31853 в полученной им военной травмы. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. В связи с этим доводы Панфилова С.А. о наличии правовых оснований для удовлетворения иска являются несостоятельными.
Поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика, то в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, связанного с оплатой проезда, приобретения медицинских препаратов и ортопедических изделий, утраченного заработка, а также компенсации морального вреда, отказано правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панфилова С.А. по доверенности адвоката Кузнецовой О.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
