Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2989/2019
г.Пенза
20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Проминстрах" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 16 мая 2019 г., которым постановлено:
"Иск Шамсединовой И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Шамсединовой И.А. страховое возмещение в размере 2 850 900 рублей, штраф в размере 1 425 450 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.
Взыскать с ООО "Проминстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 22454,50 рублей".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Пензастрой" (застройщик) и ИП Курановым Е.А. (участник долевого строительства) был заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома <адрес>, предметом которого явилось долевое участие участника в возведении 2-го этапа строительства (блок-секции N4,5,6) многоквартирного жилого дома N со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства (п. 1.1). В соответствии с п.1.2 договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно, двухкомнатную квартиру N, расположенную на 6 этаже блок-секции 5 указанного в п.1.1 договора жилого дома, проектной общей площадью с учетом 1/2 площади холодных помещений 66.3 кв.м. По условиям договора его цена составила 2 850 900 руб. Застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до 30.09.2018 г. и в срок до 30.12.2018 г. передать в собственность участника квартиру, указанную в п. 1.3 договора, и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника. Со стороны ИП Куранова Е.А. обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением о проведении зачета N от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ОАО "Пензастрой" N-ОМ от ДД.ММ.ГГГГ Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 10.2 договора исполнение обязательств застройщика по передаче участнику квартиры по договору обеспечивается путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры по договору со страховой организацией - ООО "Проминстрах".
В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО "Проминстрах" (страховщик) и ОАО "Пензастрой (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования (полис) N страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условий договора страхования, страховщик обязуется при наступлении одного из обусловленных в договоре страховых случаев выплатить выгодоприобретателю ИП Куранову Е.А. определенное в договоре страховое возмещение в пределах указанной страховой суммы в размере 2 850 900 руб., а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере 38 487,15 руб.
Страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные, в том числе, решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Курановым Е.А. (цедент) и Шамсединовой И.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N к ОАО "Пензастрой" двухкомнатной квартиры N проектной общей площадью с учетом площади холодных помещений 66,3 кв.м. находящейся на 6 этаже блок-секции 5 многоквартирного кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Стоимость уступленного права оценена сторонами в <данные изъяты> рублей, оплачена Шамсединовой И.А. в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями N и N. Договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи объекта долевого строительства в собственность участника согласован сторонами до 30.12.2018г. До настоящего времени обязательства застройщика перед истцом не исполнены.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 г. по делу N А49-10760/2016 ОАО "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 г. по делу NА49-10760/2016 произведена замена кредитора ИП Куранова Е.А. на процессуального правопреемника Шамсединову И.А. в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Пензастрой" с требованием о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N проектной общей площадью с учетом 1/2 площади холодных помещений 66,3 кв.м., находящейся на 6 этаже блок-секции 5 многоквартирного жилого дома N со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, установленным определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2018 г. по делу N А49-10760/2016.
В связи с введением конкурсного производства в отношении ОАО "Пензастрой" Шамсединова И.А. обратилась в ООО "Проминстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика.
ООО "Проминстрах" направил в адрес Шамсединовой И.А. письмо от ДД.ММ.ГГГГ. N, из которого следует, что в выплате страхового возмещения Шамсединовой И.А. отказано, поскольку в адрес страховщика не предоставлены документы, предусмотренные п.8 ст. 15.2 Закона РФ N14-ФЗ, договором страхования (полисом) и Правилами страхования, а именно, документы, подтверждающие факт оплаты по договору уступки прав требований.
Шамсединова И.А., действуя через своего представителя по доверенности Крайнову А.В., обратилась в суд с иском к ООО "Проминстрах", в обоснование указав, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на нормах права, нарушает ее законные интересы. Вместе с заявлением о выплате страхового возмещения ею представлены: копия решения Арбитражного суда Пензенской области о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; копия определения Арбитражного суда Пензенской области о процессуальном правопреемстве; оригинал выписки из реестра требований о передаче жилых помещений. Дополнительно представлены документы, подтверждающие оплату по договору цессии (акт об исполнении обязательств, платежные поручения), что подтверждается почтовой описью. Считает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком независимо от того, в реестр денежных требований либо в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включены требования истицы. Просила взыскать с ООО "Проминстрах" денежную сумму в размере 2850 900 руб. в качестве страхового возмещения; денежную сумму в размере 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого ей как потребителю; штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм (л.д.2-4).
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Проминстрах" Сердюкова М.Б. просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением в иске отказать. Ссылается на то, что в силу ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и п.1 ст. 929 ГК РФ и за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме. Право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющегося следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательство по передаче объекта долевого строительства.Вывод суда первой инстанции об отсутствии разницы между денежным и неденежным обязательством, достаточности банкротства застройщика и нахождения истца в реестре требований по передаче жилых помещений для установления факта страхового случая считает несостоятельным. Положениями п. 1 ст. 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена возможность для участника долевого строительства при введении процедуры банкротства отказаться от исполнения договора, трансформировав свое требование жилого помещения в денежное обязательство застройщика, которое подлежит включению в реестр кредиторов с указанием сведений о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также оснований возникновения требований кредитора (сведения о составе требования). Выписка именно из такого реестр, по мнению автора жалобы, является подтверждением наступления для участников долевого строительства страхового случая. Поскольку услуги по страхованию оказываются страховщиком не по заказу дольщиков и последние не несут в связи с заключением в их интересах договорами страхования каких - либо расходов, считает, что не имеется оснований для отнесения рассматриваемого спора к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".
В письменных возражениях представитель истца Шамсединовой И.А. по доверенности Крайнова А.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шамсединовой И.А. - Крайнова А.В. поддержала доводы письменных возражений, просила решение оставить без изменения.
Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора о долевом участии в строительстве и договора страхования ответственности застройщика, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным Законом способов, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 указанного Закона.
Как указано в п. 6 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве и договора страхования, выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 Закона).
Как следует из материалов дела, отказ ООО "Проминстрах" в выплате Шамсединовой И.А. страхового возмещения, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, был обусловлен непредставлением документов, подтверждающих факт оплаты по договору уступки прав требований.
Разрешая исковые требования Шамсединовой И.А. о взыскании страхового возмещения, суд признал установленным и исходил из наличия оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам законодательства.
Принимая во внимание, что истцом ответчику был представлен полный пакет документов в подтверждение страхового случая, предусмотренный п. 8 п.п.2 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, у суда первой инстанции имелись основания для признания случая страховым и взыскании суммы страхового возмещения.
Истица включена в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Пензастрой", что подтверждается соответствующей выпиской, которая была предоставлена ответчику при обращении с заявлением о наступлении страхового случая. Факт предоставления истицей оригинала подписанной реестродержателем выписки из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений подтверждается соответствующим указанием на это в заявлении о наступлении страхового случая (л.д.63-65) и описью вложения письма (л.д. 67).
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения Шамсединовой И.А. по мотиву непредоставления последней документов, подтверждающих факт оплаты по договору уступки прав требований, не основан на требованиях Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение страхового случая выгодоприобретателем должна быть представлена выписка из реестра требований кредиторов исключительно по денежному обязательству, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Положения п. 8 п.п.2 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не содержат указания о том, что неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, должно подтверждаться выпиской из реестра требований кредиторов именно по денежному обязательству.
В силу положений ст. 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр.
Соответственно, включение Шамсединовой И.А. в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, которая при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором состоит истец. Реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов и свидетельствует о неисполненных обязательствах.
В связи с чем, неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения, а также открытие конкурсного производства в отношении застройщика и включение Шамсединовой И.А. в реестр требований кредиторов свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии у нее права на страховое возмещение.
Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что возникшие правоотношения Закон " О защите прав потребителей" не регулирует, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющих сферу действия данного Закона.
Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку истица имела намерение приобрести квартиру по договору участия в долевом строительстве для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то она как выгодоприобретатель является потребителем услуг по договору страхования, заключенному в его пользу, соответственно, спорные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
Данные выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Приняв во внимание характер и степень причиненных ответчиком истице нравственных страданий, степень вины ответчика в связи с неисполнением своих обязательств по договору страхования, нарушение тем самым прав истицы как потребителя и с учетом конкретных обстоятельств по делу суд первой инстанции признал ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. Оснований для снижения взысканного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ООО "Проминстрах" законные требования истицы как потребителя не удовлетворило, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 1 425 450 руб.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проминстрах" - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
