Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-2989/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-2989/2019
Судья Куделина И.А. Дело N 33-2989/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.10.2019 г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе судьи Смоленского областного суда Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадилиным А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 9-490/2019 по частной жалобе НКО Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.07.2019 о возврате искового заявления
установил:
НКО Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" (далее - Кооператив) обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к Самсонову М.Д., Трофимовой Н.В., Самсоновой Я.В., Полякову Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 225228 руб. 82 коп. по состоянию на 11.07.2019, а также процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата задолженности.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.07.2019 исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено Кооперативу как не подлежащее рассмотрению районным судом в порядке искового производства, истцу разъяснено, что с данным иском ему надлежит обратиться к мировому судье в порядке приказного производства.
В частной жалобе истец просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку им заявлено требование о взыскании процентов до дня фактической уплаты задолженности, соответственно общая сумма подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, и как следствие подлежит перерасчету на дату исполнения обязательства, что влечет рассмотрение заявления в порядке искового производства.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные письменные материалы, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление Кооператива, судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку требования истца основаны на письменных сделках: договоре займа, договорах поручительства, размер требования не превышает 500000 рублей, в связи с этим пришел к выводу, что данный спор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому суду.
Данные выводы не соответствуют нормам процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Указанные требования рассматриваются в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
Статьей 122 ГПК РФ установлено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Между тем, в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Таким образом, несмотря на то, что размер твердой денежной суммы, о взыскании которой с ответчика просит истец, не превышает 500 000 рублей, при наличии требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России по день фактического удовлетворения требований истца, следует признать наличие неопределенности на дату подачи иска общей суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика, и необходимость их перерасчета на дату фактического исполнения обязательства, заявление Кооператива подлежит рассмотрению по правилам искового производства в районном суде и основания для возвращения искового заявления со ссылкой на п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ отсутствуют.
С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление возращению на стадию принятия к производству суда.
Руководствуясь ст.328, 329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Смоленского областного суда
определил:
Определение Ленинского районного суда города Смоленска от 18.07.2019 отменить, исковое заявление НКО Кредитный потребительский кооператив "Содействие 2005" к Самсонову М.Д., Трофимовой Н.В., Самсоновой Я.В., Полякову Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа направить в Ленинский районный суд г.Смоленска для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Судья М.Ю.Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
