Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2989/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Кардаша В.В., Михеева С.Н.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 августа 2019 г. гражданское дело по иску Неустроевой В. И. к АО "Водоканал-Чита", ООО УК "Ингода" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Водоканал-Чита" Маринина Р.В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Неустроевой В. И. удовлетворить частично.
Обязать АО "Водоканал" произвести перерасчет платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества "вода холодная" за сентябрь 2017 - в размере 204,72 рублей, октябрь 2017 - в размере 301,96 рубль, ноябрь 2017 года - 179,13 рублей, за период с <Дата> по <Дата> - в размере 85,3 рублей, с <Дата> по <Дата> - в размере 89,57 рублей, всего на 860,68 рублей.
Взыскать с АО "Водоканал" в пользу Неустроевой В. И. 1500 рублей - за услуги юриста, 280 рублей, 240 рублей - за изготовление ксерокопий, денежные средства в размере 2000 рублей - в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 3160,51 рублей.
Взыскать с ООО УК "Ингода" в пользу Неустроевой В. И. - 1500 рублей за услуги юриста, 280 рублей, 240 рублей - за изготовление ксерокопий, денежные средства в размере 2000 рублей - в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 2515 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Неустроевой В.И. - отказать.
Взыскать с ООО УК "Ингода" в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Взыскать с АО "Водоканал" в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Неустроева В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. На протяжении длительного времени АО "Водоканал-Чита" в <адрес> поставляло некачественную воду. Обращение к ответчикам с просьбой улучшить качество поставляемой воды, произвести перерасчет, результатов не дало. Согласно ответам Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю исследованная проба питьевой воды <адрес>, отобранная перед водонагревателем (холодная вода), не соответствовала гигиеническим нормативам по органолептическому показателю - мутность, которая составила 1 52 +- 0,52 мг/дм, что превышает гигиенический норматив в 1,7 раза. Проба питьевой воды, отобранная из подвального помещения <адрес>, не соответствовала гигиеническим нормативам по органолептическому показателю - мутность, содержание которой составило 3,44 +- 0,69 мг/дм, что превышает гигиенический норматив в 2,3 раза. Проба питьевой воды, отобранная из водопроводного крана <адрес> (холодная вода) не соответствовала гигиеническим нормативам по органолептическому показателю - мутность, содержание которой составило 2,44+- 0,49 мг/дм, что превышает гигиенический норматив в 1,6 раза. Причина плохого качества воды в том, что ООО УК "Ингода" и АО "Водоканал-Чита" не производят промывку, чистку водопроводных труб. Контрольный отбор проб воды на основании положений закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения данными организациями не производится. За выявленные нарушения ответчики привлечены к административной ответственности, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю выданы предписания данным юридическим лицам по устранению нарушений. <адрес> находится на обслуживании управляющей компании "Ингода". Кроме этого, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю были выявлены нарушения в 2016, 2015, 2014 годах по качеству горячей и холодной воды по указанному адресу, в связи с чем ответчики были привлечены к административной ответственности. С учетом уточнений просила обязать ООО УК "Ингода" произвести перерасчет с <Дата> по <Дата> за оказание некачественных услуг в размере 15175,38 рублей, обязать АО "Водоканал" произвести перерасчет с <Дата> по <Дата> за оказание некачественных услуг в размере 21231,54 рублей, взыскать в ее пользу с АО "Водоканал" и ООО УК "Ингода" по 1500 рублей с каждого в счет возмещения материального вреда, связанного с оплатой услуг юриста, по 280 рублей с каждого - стоимость ксерокопий, по 2500 рублей с каждого - за услуги эксперта, 240 рублей - стоимость ксерокопий, по 12615 рублей с каждого - стоимость замены, ремонта сантехнического оборудования, по 50000 рублей с каждого - моральный вред или уменьшить оплату соответствующих услуг в указанных размерах, соответственно (т.1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 99-102, т.3 л.д. 1, 15-19).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.237-243).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО "Водоканал-Чита" Маринин Р.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к АО "Водоканал-Чита". Указывает, что при вынесении решения судом были грубо нарушены нормы процессуального и материального права. Суд включил дату <Дата> в период, когда качество предоставляемой в квартиру истца воды не соответствовало требованиям СанПиН несмотря на наличие в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от <Дата> N о прекращении производства в виду отсутствия события административного правонарушения в связи с соответствием проб требования СанПиН в период июля 2018 г. Представитель АО "Водоканал-Чита" неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что питьевая вода не соответствовала требованиям СанПиН только <Дата> и <Дата>, вместе с тем, суд указал, что представителем ответчика не оспаривался факт поставки воды не соответствующей требованиям СанПиН. В мотивировочной части решения отражено, что указанный в иске расчет перерасчета за указанные периоды представителем ответчика не оспорен, тогда как в действительности представитель АО "Водоканал-Чита" неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что расчеты истца выполнены с нарушением действующего законодательства, не обоснован никакими нормативно-правовыми актами и предоставлял свой расчет уже сделанного истцу перерасчета с обоснованием и указанием нормативно-правовых актов. Ссылка в решении на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> N и факт несоответствия проб холодной питьевой воды, отобранных в период: <Дата>., с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> из ВНС N, от которой осуществляется водоснабжение жилого <адрес> в <адрес> гигиеническим нормативам по органолептическому показателю - мутности, не может быть принят во внимание, так как АО "Водоканал-Чита" осуществляло производственный контроль путем забора проб непосредственно с самой ВНС N, а не с точек максимально приближенных к месту проживания истца и самого жилого дома. Пробы холодной воды в указанные периоды с точек, максимально приближенных к жилому помещению истца и в самом помещении, где проживает истец, специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" отобраны не были. Суд в отсутствие доказательств, в нарушение процедуры сбора и оценки доказательств установил виновность АО "Водоканал - Чита". В основу решения суд положил постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> N, в котором указана возможная причина ухудшения качества питьевой воды в указанные периоды, соответственно, принял решение на предположении. Исполнителем коммунальных услуг является ООО УК "Ингода", так как ресурсоснабжающая организация - АО "Водоканал-Чита" отвечает лишь за предоставление коммунальных ресурсов до границы балансовой принадлежности сетей к исполнителю коммунальной услуги, до границы фундамента (стены дома) многоквартирного дома. С января по декабрь 2017 г. АО "Водоканал-Чита" на магистральных сетях водоснабжения, по которым осуществляется водоснабжение жилого <адрес> произвело мероприятия, направленные на устранение недостатков. Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО "Водоканал - Чита" и наступлением нравственных страданий истца (т.4 л.д. 1-2).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Неустроева В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.4 л.д. 23-24).
Представители ответчика ООО УК "Ингода", третьего лица Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика АО "Водоканал-Чита" Маринина Р.В., истца Неустроеву В.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 199, 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 2, 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы и исходил из того, что исполнителем по договору управления многоквартирным домом, в котором проживает истец является ООО УК "Ингода", заключающая договоры с ресурсоснабжающими организациями, АО "Водоканал" осуществляет водоснабжение и водоотведение жилого дома с ВНС N. Установив факт поставки воды ненадлежащего качества в квартиру истца, нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на АО "Водоканал" и управляющую компанию произвести перерасчет за подачу воды, не пригодной для потребления за периоды, в которые установлено несоответствие воды гигиеническим нормативам по органолептическому показателю - мутности, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Суд отказал в удовлетворении требований о возмещении истцу затрат на замену, ремонт сантехнического оборудования ввиду недоказанности факта вины ответчика в неисправности сантехники.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в дело представлены доказательства оказания ответчиками коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно: несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
С решением суда не согласился ответчик АО "Водоканал-Чита"
Довод представителя АО "Водоканал-Чита" в апелляционной жалобе о том, что суд неверно включил дату <Дата> в период, когда качество воды не соответствовало требованиям СанПиН при наличии в деле постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата> N, является обоснованным. Вместе с тем, этот день <Дата> не был включен судом первой инстанции в период, который подлежит перерасчету, следовательно, указание судом на несоответствие качества воды <Дата> прав ответчика не нарушило.
Поскольку АО "Водоканал-Чита" не было представлено доказательств соответствия поставляемой воды в квартиру истца в установленные судом периоды, вывод суда о том, что ответчик АО "Водоканал-Чита" не оспаривал этот факт, не противоречит материалам дела. Письменные возражения представителя ответчика АО "Водоканал-Чита" приобщены к делу, их содержание отражено в решении. В связи с чем довод жалобы об отсутствие в решение суда сведений о непризнании иска не принимается.
Вывод суда в решении о том, что указанный в иске истцом расчет перерасчетов за заявленные периоды АО "Водоканал-Чита" не оспорен, судебная коллегия находит верным, поскольку ответчик не представил иного расчета перерасчета, произведенного истцом, не согласившись с ним по сути, ответчик не оспаривал его арифметические действия.
Довод жалобы о том, что суд незаконно сослался в решении на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> N и на результаты производственного контроля АО "Водоканал-Чита", судебная коллегия не принимает. Тот факт, что пробы были отобраны АО "Водоканал-Чита", а не ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" не свидетельствует, что информация о результатах производственного контроля общества, представленная в контролирующий орган и на основании которой установлен факт несоответствия воды одному из нормативов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не могла быть отнесена к числу доказанного факта. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, следовательно, факты, установленные этим судебным актом могут быть использованы в качестве доказательств. Более того, установленный в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении факт о результатах проб воды обществом имеет отношение к предмету спора и подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, что соответствует положениям ст. 59,60 ГПК РФ. Следовательно, утверждение апеллянта, что суд установил вину АО "Водоканал-Чита" без доказательств, является несостоятельным.
Ссылка в жалобе на то, что результаты этих проб не могут быть приняты, поскольку отбор проб воды произведен с нарушением ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб, и МУК 4.2.1018-01 Санитарно-микробиологический анализ питьевой воды. Методические указания" не принимается, поскольку документ утратил силу с 15.02.2015.
Довод о том, что постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> N содержит вывод о возможной причине ухудшения качества питьевой воды, судебная коллегия не принимает. Само по себе несогласие с содержанием постановления по делу об административном правонарушении от <Дата> N об этом не свидетельствует. Ссылка на вывод суда о возможной причине ухудшения качества питьевой воды не свидетельствует о том, что суд обосновал свое решение на предположении. Суд принял решение исходя из анализа доказательств по делу, установленных обстоятельств, имеющие значение для дела, применив соответствующий закон по делу.
Довод жалобы о том, что суд не запросил протоколы лабораторных исследований проб холодной питьевой воды из мест, максимально приближенных к жилому помещению не является основанием для отмены оспариваемой части решения, поскольку ответчику содержание постановления по делу об административном правонарушении от <Дата> N было известно, соответственно, он имел возможность представить эти документы в суд первой инстанции, по этой же причине судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство ответчика о их приобщении при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, АО "Водоканал-Чита" является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем услуги по поставке воды, поскольку продает жителям дома питьевую воду, соответственно обязан произвести перерасчет ее стоимости в связи с несоответствием качества поставляемой воды СанПиН 2.1.4.1074-01 по органолептическому показателю - мутности.
Подпунктом "б" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29 июля 2013, установлена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Из п. 2 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 следует, что при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.
Таким образом, качество воды, поставляемой потребителю, должно обеспечиваться как ресурсоснабжающей организацией, так и организацией, осуществляющей эксплуатацию внутридомовых сетей.
Отклонение состава и свойств холодной воды в силу п. 2 Приложения N 1 к Правилам и п. 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 является основанием уменьшения размера платы за данный вид коммунальной услуги.
Из содержания данного пункта Правил N 354 следует, что в случае предоставления услуги ненадлежащего качества холодной воды размер платы за нее уменьшается на период, когда поставлялась такая вода.
Разделом 10 указанных Правил регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Материалами дела подтверждена осведомленность ответчика о предоставлении истцу воды ненадлежащего качества с момента отбора проб.
В силу п. 112 вышеназванных Правил период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества.
После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме (п. 113 Правил).
Ответчиком суду не представлено доказательств того, что после установления факта подачи истцу воды ненадлежащего качества были устранены причины данного нарушения и подаваемая в сети вода стала соответствовать требованиям Санитарных правил. Соответственно, судом сделан правильный вывод о перерасчете за периоды несоответствия питьевой воды гигиеническим нормативам по органолептическому показателю - мутность, а не за дни когда были взяты пробы воды.
Проведение мероприятий, направленных на улучшение качества питьевой воды не влечет отказ в перерасчете за период, когда АО "Водоканал-Чита" оказывал услуги по холодному водоснабжению не соответствующего качества.
Поскольку установлено нарушение прав потребителя, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
