Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-2989/2019
18 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Титова Виктора Владимировича денежную компенсацию в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей.
В иске Титова Виктора Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение за счет казны Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец Титов В.В. ссылался на то, что 17 апреля 1999 года между ним и ЖСК "Молодежный" г. Ельца был заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 58 кв.м, расположенной на <адрес>, со сроком ввода в эксплуатацию в июле 2000 года. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив за квартиру 214 600 рублей. Вместе с тем, в предусмотренный договором срок жилой дом не был введен в эксплуатацию.
Решением Елецкого городского суда от 26 мая 2004 года за Титовым В.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства - недостроенное жилое помещение однокомнатную квартиру <адрес> <адрес><адрес>, строящемся на земельном участке, выделенном ЖСК "Молодежный".
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июля 2006 года указанное решение было отменено по заявлению Лапшиной Н.В. по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 8 декабря 2006 года за Лапшиной Н.В. признано право собственности на спорный объект незавершенного строительства.
Заочным решением Елецкого городского суда от 26 мая 2011 года с руководителя ЖСК "Молодежный" Пемурова А.Б. в пользу Титова В.В. взысканы убытки в размере 1230000 рублей, в 2018 году указанная сумма была проиндексирована.
Истец Титов В.В., полагая, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, ссылаясь на то, что решение суда о взыскании в его пользу стоимости квартиры не было исполнено в течение года со дня начала исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию за утрату права собственности на указанное жилое помещение в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец Титов В.В., его представитель по устному ходатайству Михайлова Т.Б. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области Зайцева Т.Г. исковые требования не признала, указала на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за утрату права собственности на жилое помещение на основании пункта 2 статьи 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку судебный акт об истребовании у истца жилого помещения не принимался. Кроме того, просила суд учесть тот факт, что компенсация, о которой просит истец, применима только в случае наступления ответственности государственного органа за неправомерные действия по регистрации прав на недвижимое имущество.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой <адрес> просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области Петрушина Е.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Титова В.В., судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям:
В силу статьи 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (введена Федеральным законом от 30.12.2004 N 217-ФЗ) собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей. Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П.Н. Пузырина", по смыслу статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха. Положения указанной статьи в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке. Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа, и, соответственно, статья 16.1 ГК Российской Федерации, регулирующая вопросы компенсации за правомерные действия государственных органов и органов местного самоуправления, в данном случае применению не подлежит. Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.
Положения статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой с учетом места в структуре Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.
Из приведенной нормы федерального закона во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что добросовестные приобретатели, у которых истребовано жилое помещение, имеют право на присуждение разовой компенсации от государства при наличии следующих условий: 1) возмещение указанным лицам вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, вступившим в законную силу решением суда; 2) невозможность взыскания в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о возмещении вреда.
При соблюдении указанных условий разовая компенсация подлежит выплате вне зависимости от наличия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.
В Определении от 18 июля 2019 года N2012-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направлен на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав лиц, перечисленных в пункте 1 той же статьи. Закрепленный в ней механизм имеет целью частичную компенсацию возникших негативных последствий и стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище (Постановление от 4 июня 2015 года N 13-П; определения от 17 июля 2018 года N1804-О, от 25 октября 2018 года N2607-О и др.). При этом, по смыслу данной статьи, непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха (Постановление от 4 июня 2015 года N 13-П).
Удовлетворяя требования истца Титова В.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, " суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец является добросовестным приобретателем жилого помещения, от которого было истребовано жилое помещение решением Елецкого городского суда от 8.12.2006 года, и в соответствии со вступившим в законную силу заочным решением Елецкого городского суда от 26.05.2011 года о возмещении вреда, причиненного в результате утраты имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, по причинам, не зависящим от истца.
Кроме того, суд указал, что норма статьи 31.1 названного Федерального закона не содержит положений об обязательном наличии решения суда об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, основанием для получения разовой компенсации является факт утраты жилого помещения добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел к ошибочному выводу, дав неверное толкование положениям статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, "
В силу части 1 статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 со ссылкой на п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, по смыслу п.1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Добросовестность приобретателя доказывается самим приобретателем.
Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Такая позиция нашла свое отражение в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 N 6-П.
Исходя из абзаца 3 п. 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 301 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Вместе с тем, как это следует из материалов дела, 17 апреля 1999 года между Титовым В.В. и ЖСК "Молодежный" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, по условиям которого ЖСК "Молодежный" принял на себя обязательства выполнить строительство 4-х этажного жилого дома по <адрес> и по окончании строительных работ и ввода в эксплуатацию жилого дома передать в собственность Титову В.В. однокомнатную квартиру <адрес>., а Титов В.В. обязался вкладывать средства в строительство объекта из расчета 3200 рублей за 1 кв.м. Свои обязанности по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив ЖСК "Молодежный" денежные средства в сумме 224 300 рублей. В свою очередь, ЖСК "Молодежный" в предусмотренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не ввел.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 26 мая 2004 года за Титовым В.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства - недостроенное жилое помещение однокомнатную квартиру N 38 общей площадью 49,5 кв.м., расположенную на <адрес>, строящегося на земельном участке, выделенном ЖСК "Молодежный".
Материалами дела также установлено, что 22 августа 2002 года между Лапшиной Н.В. и ЖСК "Молодежный" был заключен договор долевого участия строительства этого же объекта - однокомнатной квартиры на <адрес>.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 8 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований Лапшиной Н.В. к ЖСК "Молодежный", Титову В.В. о признании недействительными договора на долевое строительство квартиры от 17 апреля 1999 года и соглашений об изменении условий договора от 26 марта 2003 года и от 2 сентября 2003 года отказано; в удовлетворении исковых требований Титову В.В. к ЖСК "Молодежный", Лапшиной Н.В. о признании недействительным договора N48 на участие в долевом строительстве квартиры от 22 августа 2002 года года отказано,
за Лапшиной Н.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства однокомнатную квартиру на <адрес> <адрес>.
Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 26 мая 2011 года с председателя ЖСК "Молодежный" Пемурова А.Б. в пользу Титова В.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве квартиры, взысканы денежные средства в сумме 1230000 рублей. В 2018 году указанная денежная сумма проиндексирована судом на сумму 694322 рубля.
Исполнительные производства о взыскании с Пемурова А.Б. в пользу Титова В.В. денежных средств в сумме 1230000 рублей и 694322 рубля окончены судебным приставом-исполнителем 3 апреля 2019 года на основании заявления взыскателя Титова В.В. об отзыве исполнительных документов. По сведениям судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области по состоянию на 12.11.2018 года по исполнительному листу по делу N2-918\2011 от 26.05.2011года с должника Пемурова А.Б. в пользу истца взыскано 12000 руб., по исполнительному листу по решению от 27.03.2018 года взыскано 11750 руб. 11 коп.
При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных положений статьи 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом правовых позиций, сформулированных в названных Постановлении и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, проанализировав доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств для вывода о признании истца добросовестным приобретателем. Истец не являлся собственником спорного жилого помещения, как объекта недвижимого имущества, как не являлся и добросовестным приобретателем этого имущества, от которого было истребовано жилое помещение (п.2 статьи 8.1, п.1 статьи 131, статья 219 ГК РФ), а потому не обладает правом на выплату за счет казны Российской Федерации однократной денежной компенсации за утрату права собственности на такое жилое помещение. Коль скоро истец Титов В.В. в данном случае не является собственником жилого помещения, который вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестным приобретателем, отсутствуют основания для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности выплаты компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено при неверном определении значимых обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, что является основанием к его отмене и постановлению нового судебного решения об отказе в удовлетворении иска.
Надлежит отметить и то обстоятельство, что не утрачена возможность дальнейшего исполнения указанных судебных решений о взыскании в пользу истца с должника Пемурова А.Б. денежных средств, не исчерпаны все меры к восстановлению нарушенного права в порядке исполнения имеющихся судебных решений о взыскании денежных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей, а потому обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Титову В.В. в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2019 года отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации, постановить новое судебное решение, которым Титову Виктору Владимировичу отказать в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий-подпись
Судьи -подписи
Копия верна: докладчик
секретарь
-
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
