Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 мая 2019 года №33-2989/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-2989/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Куликовой Лианы Александровны о взыскании судебных расходов по делу по иску Румянцева Максима Юрьевича к Куликовой Лиане Александровне о взыскании не6основательного обогащения
по частной жалобе Румянцева М.Ю.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.11.2018, исковые требования Румянцева М.Ю. к Куликовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Куликова Л.А. подала заявление о взыскании с Румянцева М.Ю. судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 25 000 рублей.
Определением суда от 14 декабря 2018 года заявление удовлетворено частично в сумме 21 000 рублей.
С частной жалобой обратился Румянцев М.Ю., который просит отменить определение, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования Румянцева М.Ю. к Куликовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Следовательно, Куликова Л.А. в силу вышеприведенных положений закона имеет право на возмещение понесенных ею в процессе рассмотрения дела судебных расходов.
Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от 06.06.2018, заключенному между Куликовой Л.А. (доверитель) и Погореловой И.В. (адвокат), доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю Куликовой Л.А. юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, что включает в себя: услуги адвоката по составлению возражений на исковое заявление Румянцева М.Ю. к Куликовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, услуги по представлению интересов Куликовой Л.А. в судах по данному иску.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов Куликова Л.А. представила квитанцию N 077118 от 14.11.2018, согласно которой она произвела оплату услуг адвоката Погореловой И.В. в сумме 25 000 рублей за составление возражений на иск, представление интересов в подготовке по делу, в судебных заседаниях в суде первой инстанции (2 судебных дня) и представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Ссылка Румянцева М.Ю. в частной жалобе на то, что ему направлена копия указанной выше квитанции без печати юридического лица, правильность выводов определения не опровергает, поскольку в материалах дела имеется оригинал квитанции N 077118 от 14.11.2018 с печатью адвокатской конторы, а также оригинал соглашения об оказании юридической помощи от 06.06.2018, акт приемки выполненных работ и сверки расчетов от 14.11.2018, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, проведения подготовки по делу и принципа разумности, заявленный Куликовой Л.А. размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует работе, проделанной ее представителем, и в ее пользу с Румянцева М.Ю. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что суд не дал оценку изложенным в возражениях на заявление доводам Румянцева М.Ю., а также о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что представитель ответчика в судебном заседании 20.06.2018 присутствовала частично (до перерыва), несостоятельны.
В определении суда приведено обоснование выводов о частичном удовлетворении заявления с учетом критериев разумности и справедливости, позиции истца по делу, изложенной им в возражениях, со ссылкой на положения процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также фактических обстоятельств дела с целью соблюдения необходимого баланса интересов сторон, и судебная коллегия с выводами определения согласна.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2018 года по делу по иску Румянцева Максима Юрьевича к Куликовой Лиане Александровне о взыскании не6основательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка