Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2989/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2989/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ульяновой Екатерины Юрьевны, Скоробогатовой Натальи Александровны, Хановой Светланы Викторовны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Хановой Светланы Викторовны, Злобиной Джейн Вадимовны, Сизовой Эммы Леонидовны, Гмызина Андрея Владимировича, Шушаян Ирины Николаевны, Струк Александра Александровича, Ульяновой Екатерины Юрьевны, Скоробогатовой Натальи Александровны, Шарапова Сергея Михайловича к Грицаевой Татьяне Вениаминовне, Дремовой Елизавете Александровне, ООО "УК "Янтарная Долина" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от 28 февраля 2017 года N отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Хановой С.В., ее представителя Егорина О.Г., представителя Скоробогатовой Н.А. и Ульяновой Е.Ю. - Ульяновой М.М., Шарапова С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы, собственники помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес>, Ханова С.В., Злобина Д.В., Сизова Э.Л., Гмызин А.В., Шушаян И.Н., Струк А.А., Ульянова Е.Ю., Скоробогатова Н.А., Шарапов С.М. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что в апреле 2017 года узнали о том, что их дом обслуживается новой управляющей компанией ООО "Янтарная Долина".
18.04.2017 года они обратились в адрес ТСН "Моя отрада" и Грицаевой Т.В. с просьбой об ознакомлении с материалами внеочередного общего собрания, но ответов не получили.
24.04.2017 они обратились в МО МВД России "Светлогорский" с просьбой провести проверку по факту обслуживания дома новой управляющей компанией. В рамках проведения данной проверки им были предоставлены копии протокола и реестр внеочередного общего собрания собственников помещений, а также копия уведомления о проведении собрания.
Полагают, что при созыве, подготовке и проведении общего собрания были допущены существенные нарушения норм закона.
Вопреки требованиям ч.4 ст. 45 ЖК РФ никакого объявления со стороны инициаторов о проведении общего собрания собственников помещений МКД не было. Сообщений о проведении общего собрания они не получали. Следовательно, информация о проведении общего собрания, повестке дня, форме проведения голосования, дате и месте проведения собрания не была доведена до сведения собственников, бюллетени для голосования им также не вручались. В решении общего собрания инициатором указана Грицаева Т.В., а в уведомлении - председатель ТСН "Моя Отрада" Дремова Е.А., которая собственником помещения в указанном выше МКД не является, следовательно, полномочий инициировать проведение общего собрания не имела.
Кроме того, указывают, что на собрании не было кворума, а это в силу положений ч.3 ст. 45 ЖК РФ свидетельствует о неправомочности собрания.
Ссылаются на то, что протокол оспариваемого внеочередного общего собрания оформлен с нарушением требований, установленных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".
Заявляют, что реестр собственников помещений МКД, содержащий сведения обо всех собственниках, и являющийся приложением к протоколу общего собрания, практически не заполнен: отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения, принадлежащие собственникам, площадь помещения, количество голосов, которым владеет каждый собственник помещения МКД. Реестр вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении общего собрания, содержащий соответствующие сведения о собственниках, способе направления сообщений, дате их получения также отсутствует. Из протокола N от 28.02.2017 не ясно, кто присутствовал на общем собрании, тогда как обязательным приложением к протоколу является список собственников помещений в МКД, присутствовавших на общем собрании. Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст. 46 ЖК РФ оспариваемое решение от 28.02.2017 и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений МКД.
Таким образом, истцы считают, что были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, правил составления протокола.
С учетом изложенного, просили признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N, расположенного по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 28.02.2017 N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ульянова Е.Ю. и Скоробогатова Н.А., в целом повторяя доводы искового заявления, просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Выражают несогласие с оценкой судом представленных ответчиками доказательств, полагая, что они получили ненадлежащую правовую оценку. Заявляют о том, что по представленным ответчикам суду оригиналам бюллетеней голосования истцами установлено отсутствие при проведении собрания кворума. Судом при проверке наличия кворума учтены, в том числе, копии бюллетеней, что повлекло неверный подсчет участвовавших в собрании собственников помешенный. Ссылаются на отказ суда в удовлетворении их ходатайств об истребовании документов, имеющих, по их мнению, значение для дела. Выражают несогласие с длительностью судебного разбирательства, полагая, что у суда не имелось оснований для неоднократного отложения рассмотрения дела. Подвергают сомнению наличие у гр-ки Ц. полномочий на представление в деле интересов ответчика Дремовой Е.А., ссылаясь на ненадлежащее оформление доверенности. Указывают, что Дремова Е.А., не являясь собственником дома, не могла выступать инициатором собрания, быть его председателем и председателем счетной комиссии. Продолжают настаивать на том, что протокол общего собрания оформлен с нарушениями закона.
Ханова С.В. своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приводя аналогичные доводы. Дополнительно ссылается на двойное управление многоквартирным домом ТСН "Моя Отрада" и ООО "Янтарная Долина", что, как она полагает, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы и ответчик Грицаева Т.В. являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома N, расположенного по <адрес>.
В период с 18.02.2017 по 28.02.2017 по инициативе ответчика Грицаевой Т.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного МКД в очно-заочной форме.
Общее собрание, проводимое 18.02.2017 в очной форме, не состоялось ввиду отсутствия кворума, в дальнейшем решения общего собрания по той же повестке дня принимались путем проведения заочного голосования, посредством передачи письменных решений собственников председателю совета дома и членам счетной комиссии - Дремовой Е.А., У., К.
Как следует из уведомления о проведении собрания, на повестку дня внеочередного общего собрания были поставлены следующие вопросы:
1) Выбор председателя, секретаря собрания.
2) Годовой отчет ТСН "Моя Отрада".
3) Выбор способа управления МКД, управление управляющей организацией. Выбор управляющей организацией ООО "УК Янтарная долина".
4) Утверждение проекта договора управления МКД, утверждение тарифа - 12,57 руб. за 1 кв.м.
5) Выбор Совета дома, председателя Совета дома и счетной комиссии.
6) Выбор способа уведомления собственников жилых и нежилых помещений о принятых решениях.
7) Выбор места хранения протокола собрания.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания N от 28.02.2017 г., проведенного в форме очно-заочного голосования, в собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 54 человека (согласно листам голосования), владеющие 2192 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составило 69,87 %, то есть кворум имелся.
На общем собрании были приняты решения, в том числе:
1) Об избрании Дремовой Е.А. председателем общего собрания, К. - секретарем собрания.
2) О принятии отчета как удовлетворительного;
3) О выборе способа управления МКД - управление управляющей компанией ООО "УК Янтарная Долина";
4) Об утверждении проекта договора управления, тарифа 12,57 руб. за 1 кв.м.;
5) О выборе Совета дома, счетной комиссии: председателем Совета дома и счетной комиссии - Дремову Е.А. (председателя ТСН "Моя Отрада"); членами Совета дома и счетной комиссии - У. (кв. N), К. (кв. N).
6) Об утверждении места размещения решений общего собрания МКД - доска объявлений в подъездах дома;
7) О выборе места хранения протокола и решений общего собрания МКД - офис ООО "УК Янтарная Долина".
Как следует из протокола, решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов. Решения, принятые на внеочередном общем собрании, проведенном с 18 по 28 февраля 2017 года, оформлены отдельным документом, в котором отражены результаты голосования, в частности, количество голосов собственников, проголосовавших "за" принятие решение. Результаты голосования отражены на обороте указанного документа.
Уведомление о принятых на общем собрании решениях направлено в адрес генерального директора ООО "УК Янтарная Долина".
Истцы Струк А.А., Шушаян И.Н. в вышеуказанном собрании участия не принимали.
Истцы Ханова С.В., Злобина Д.В., Сизова Э.Л., Гмызин А.В., Шарапов С.М. принимали участие в собрании, при этом:
Ханова С.В. по вопросам повестки дня 1, 3, 4, 5 голосовала "против", по вопросам 6, 7 - "воздержалась";
Злобина Д.В. воздержалась от голосования по всем вопросам повестки дня;
Сизова Э.Л. по вопросам повестки дня N 2, 6, 7 голосовала "за", от голосования по остальным вопросам - воздержалась;
Гмызин А.В. по всем вопросам повестки дня голосовал "против";
Шарапов С.М. по первому вопросу повестки дня голосовал "за", по всем остальным - "против".
Собственники Скоробогатова Н.А. и Ульянова Е.Ю. участия в общем собрании не принимали, их интересы представляла по доверенности Ульянова М.М., которая по первому вопросу повестки дня голосовала "за", по всем остальным - "против".
Оспаривая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, истцы ссылаются на отсутствие кворума и нарушения в организации, проведении и оформлении результатов указанного общего собрания, что привело к нарушению их прав и законных интересов собственников.
Судом приведённые истцами доводы проверены и признаны несостоятельными.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Так, как видно из имеющегося в материалах дела уведомления, инициатором проведения общего собрания выступила председатель ТСН "Моя Отрада" Дремова Е.А., а в оспариваемом протоколе общего собрания инициатором указана собственник квартиры N Грицаева Т.В.
Такое несоответствие, как справедливо указано судом, не является нарушением порядка созыва общего собрания, поскольку в силу положений ч. 7 ст. 45 ЖК РФ ТСН "Моя Отрада" вправе выступать инициатором проведения общего собрания.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании Дремова Е.А., председатель Правления ТСН "Моя Отрада", она фактически являлась организатором проведения общего собрания, а инициатором являлась Грицаева Т.А., собственник квартиры N, которая обратилась к ней с просьбой об оказании ей содействия в проведении собрания.
Доводы истцов о том, что они не были уведомлены о проведения собрания, опровергаются материалами дела, где имеются два уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в очно-заочной форме в период с 18 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, которые были размещены в подъездах МКД, а также разосланы собственникам по электронной почте организатором собрания Дремовой Е.А.
Кроме того, само по себе участие в собрании истцов Хановой С.В., Злобина Д.В., Сизова Э.Л., Гмызина А.В. и Шарапова С.М. подтверждает их надлежащее извещение о проведении общего собрания.
В связи изложенным, суд правомерно отклонил доводы истцов о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания.
Обосновано суд не согласился и доводами истцов об отсутствии при проведении собрания кворума.
Согласно материалам дела, совокупная общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 3137,8 кв.м.
При этом, согласно представленным суду бюллетеням (решениям) собственников помещений МКД всего в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 2116,85 кв.м, то есть 67,46% голосов, что следует из приведенного судом в решении расчета, который судебной коллегией проверен и признан верным.
Произведя подсчет голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, суд пришел к выводу о том, что кворум на собрании имелся, и оно было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленных суду бюллетенях, на чем настаивают своей жалобе заявители, ссылаясь на представление ответчиками части бюллетеней в копиях, судебная коллегия не усматривает. Иных бюллетеней, отличных по содержанию от имеющихся в материалах дела, истцы суду не представили.
Кроме того, бюллетени участвовавших в собрании истцов, представлены в оригиналах, что подателями жалоб не оспаривается.
Другие собственники помещений в многоквартирном доме, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц и принимавшие участие в собрании, о подложности их бюллетеней не заявили, решение общего собрания не оспаривают, к иску истцов не присоединились, несмотря на то, что уведомлялись о подаче такого иска до его предъявления в суд.
Напротив, как верно отмечено судом, в материалах дела имеются заявления собственников помещений У., Н., К., Е., Г., Ш., З., Х., Ф., В., А., П., Р,, О., Л., Д., из которых следует, что голосование по вопросам повестки дня собрания проводилось путем заполнения бюллетеней собственниками лично. Объявление о проведении собрания было размещено на доске объявлений и в группе "Моя Отрада" в сети <данные изъяты>.
Приведенные обстоятельства также подтверждают извещение собственников помещений в МКД о проведении общего собрания, заполнении указанными выше лицами бюллетеней лично, опровергая доводы истцов в данной части.
С учётом изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для исключения при подсчете кворума и результатов голосования голосов собственников из числа тех, чьи бюллетени были представлены.
Доводы апелляционных жалоб об оформлении протокола общего собрания с нарушениями закона были предметом изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения подробно изложены в обжалуемом постановлении.
Оснований для повторного изложения мотивов, по которым такие доводы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит.
Как верно указано судом, для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.
Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Вместе с тем, истцами при рассмотрении дела суду не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения оспариваемыми решениями общего собрания их законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования остальных участников общего собрания.
Ссылка Хановой С.В. в апелляционной жалобе на двойное управление многоквартирным жилым домом внимания не заслуживает, поскольку такое обстоятельство вопреки утверждениям истца своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло.
Прочие доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют, не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
