Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2989/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2989/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпукова Анатолия Анатольевича к Сергееву Артему Аркадьевичу о взыскании задолженности за аренду бокса по апелляционной жалобе Карпукова А.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2018г., которым в удовлетворении исковых требований Карпукова А.А. отказано.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истца Карпукова А.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпуков А.А. обратился в суд с иском к Сергееву А.А. о взыскании задолженности по договору аренды гаражного бокса в размере 370000 руб., пени 168350 руб.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что в начале ноября 2015 г. путем устной договоренности с ответчиком было заключено соглашение об аренде гаражного бокса на срок до сентября 2016 г. За указанный период времени у ответчика образовалась задолженность в размере 370000 руб. по оплате за аренду бокса. 10.09.2016 г. ответчик Сергеев А.А. написал расписку о том, что обязуется оплатить данную задолженность до 31.12.2016 г., в случае неоплаты долга обязался оплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. До настоящего времени задолженность не погашена.
В судебное заседание ответчик Сергеев А.А. не явился.
Районный суд постановилвышеуказанное решение в порядке заочного производства.
В апелляционной жалобе истец Карпуков А.А. просит отменить решение суда и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном им размере. Считает, что договор может быть заключен в любой форме и представленная им расписка об обязательстве ответчика выплаты задолженности по арендной плате является договором аренды, поскольку в ней имеются все существенные условия, предъявляемые к форме договора. С другой стороны, полагает, что незаключенность договора аренды не порождает право арендатора бесплатно пользоваться имуществом. Кроме того, указывает на то, что судом суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
На заседание судебной коллегии истец Карпуков А.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Сергеев А.А., будучи надлежаще извещенным, не явился.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу положений пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ установлено, что передача недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать объект недвижимости арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заключения договора аренды гаражного бокса истцом предоставлена расписка, выданная ответчиком Сергеевым А.А. об оплате задолженности по аренде гаражного бокса.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, вытекающим из договора пользования гаражным боксом, в материалах дела не имеется, следовательно, на основании представленной истцом расписки нельзя признать факт заключения между сторонами договора аренды гаражного бокса.
Таким образом, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что договор аренды между сторонами в требуемой законом форме не заключен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика арендных платежей.
В силу установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Ссылка автора жалобы на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, не может служить основанием для отмены решения суда.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом названных положений закона ссылка истца на показания свидетелей в подтверждение заключения с ответчиком договора аренды является необоснованной.
Довод автора жалобы об отсутствии у ответчика права бесплатного пользования чужим имуществом не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку в обоснование заявленных требований истец указывал на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды, который, как установлено судом, между сторонами заключен не был. По иным основаниям требования к ответчику не предъявлялись.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
