Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2989/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2989/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Александровой Н.А., Горелика А.Б.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратова В.Н. к Тамбовскому областному суду, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Понкратова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Понкратова В.Н., поддержавшего жалобу, представителя Министерства финансов Российской Федерации Бедниковой Н.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Понкратов В.Н. обратился в суд с иском к Тамбовскому областному суду, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указывая, что в период с 24 июля 2007 года по 23 апреля 2008 года во время проведения судебных разбирательств с его участием в здании Тамбовского областного суда его помещали в металлическую клетку, которая была расположена в зале суда. Его пребывание в клетке нарушало ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оскорбляло его человеческое достоинство, подрывало репутацию, вызывало у него страдания, чувство унижения, беспомощности, страха и неполноценности. В связи с этим ему причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Понкратову В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Понкратов В.Н. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2018 года и удовлетворить его требования в полном объёме, приводя доводы, аналогичные приведённым в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тамбовской области просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из предписаний статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 2 декабря 1999 г. N 154, в редакции правил на дату возникновения спорных правоотношений, пункта 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утверждённого приказом Министерства внутренних дел РФ от 7 марта 2006 г. N 140дсп, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 3, абзаце 2 пункта 11, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что нахождение содержащегося под стражей Понкратова В.Н., обвиняемого в совершении особо тяжких и тяжких преступлений, ранее судимого, в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности, нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом.
Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что Понкратовым В.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих, что такие условия представляют собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Указание в жалобе на то, что содержание в клетке в ходе судебных разбирательств по уголовному делу унижало его человеческое достоинство со ссылкой на Постановления Европейского Суда по правам человека, не влечет отмену решения суда, так как при решении вопроса о том, является ли содержание подсудимого в металлической клетке необходимой мерой безопасности или в нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) направлено лишь на унижение человеческого достоинства, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, что и было сделано судом первой инстанции.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понкратова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
